Дело № 22-1321-2011 г. Судья Елизаров В.П.

г. Тверь 22 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.,

судей Кашириной С.А., Вильк Т.И.

при секретаре Агеенковой Т.С.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО3 на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 25 апреля 2011 года, которым

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

25.04.2011 г. в судебном заседании потерпевший ФИО3 обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. Указал, что не имеет к нему претензий материального и морального характера.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО3 просит постановление суда отменить, направить дело на новое разбирательство в общем порядке в ином составе суда. Считает, что постановление суда незаконно. Ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ, потерпевший отмечает, что как следует из описательной части постановления суда, причиненный ему вред, обвиняемый не загладил. Кроме того, обвиняемый совместно со своим адвокатом, ввели его в заблуждение и уговорили прекратить дело. С прекращением дела за примирением сторон он не согласен. Более того, обращает внимание, что он отказался от вещественных доказательств, однако суд постановил их вручить ему.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО3, адвокат Афанасьев в защиту интересов лица, дело в отношении которого прекращено, и сам ФИО2, просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Исходя из вышеуказанных требований закона, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, в том числе, необходимое условие – факт заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

По настоящему делу эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с ФИО2, указав, что не имеет к нему претензий материального и морального характера.

В судебном заседании устно подтвердил, что он согласен на прекращение дела, никаких претензий к ФИО2, не имеет.

Однако суд нарушил требования закона об обязанности суда выяснять обстоятельства. Послужившие основанием прекращения дела, в частности вопросов, каким образом заглажен вред потерпевшему, возмещен ли ущерб, способ и порядок их возмещения.

В судебном заседании не выяснялся вопрос, в каком состоянии находились колеса при похищении, эксплуатировались ли они после хищения, увеличен ли их износ или деформация обода.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, подсудимый ФИО2 пояснял, что диски в колесах испорченные, один помят, колесо «лысое». Он же был согласен загладить причиненный ФИО3 ущерб так, как скажет сам потерпевший.

Между тем, вопреки воле потерпевшего, по решению суда, неисправные колеса – вещественные доказательства по делу- были возвращены ему.

При этом другие данные, подтверждающие факт возмещения материального ущерба потерпевшему, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют сведения о возмещении ФИО2 причиненного ФИО3 ущерба и в описательно-мотивировочной части постановления суда.

Поскольку юридически значимое для прекращения дела за примирением сторон обстоятельство – заглаживание вреда, судом не выяснено, указанное постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Доводы адвоката Афанасьева, изложенные в возражении на жалобу о том, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление суда им не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 25 апреля 2011 года в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному составу суда.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи С.А. Каширина

Т.И. Вильк