Дело № 22-1321-2011 г. Судья Осипов П.В.

г. Тверь 22 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.,

судей Кашириной С.А., Вильк Т.И.

при секретаре Агеенковой Т.С.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Шмакова С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дусына Н.М. на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 04 мая 2011 года, которым

Дусын <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дусыну Н.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 04 мая 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 декабря 2010 года по 04 мая 2011 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., объяснения адвоката Шмакова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дусын Н.М. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Преступление имело место 09 декабря 2010 года на станции Старица Старицкого района Тверской области и совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дусын Н.М. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Дусын Н.М. выражает несогласие с приговором суда, просит применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог адекватно расценивать свои поступки, не имел умысла на совершение тяжкого преступления.

Отмечает, что не помнит, в какой ситуации оказался, не осознавал, что в руке находился нож. Кроме того, пытался оттолкнуть ФИО2, чтобы тот освободил выход. Об этом факте свидетельствует характер ранения, так как нож вошел в брюшную полость на 3 сантиметра, а не по рукоятку. Обращает внимание, что ранее не судим, имеет положительную характеристику, <данные изъяты>. Указывает, что потерпевший в судебном заседании просил не лишать его свободы, проявить снисхождение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Старицкого района Светов С.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор в отношении Дусына Н.М. – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что виновность Дусына в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судом тщательно проверялись все версии осужденного но они не нашли своего подтверждения.

Потерпевший ФИО2 показал, что именно Дусын нанес ему удар ножом в живот.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что войдя в помещение, услышал громкий разговор ФИО2 и нетрезвого Дусына. Затем увидел, как Дусын кинул под кровать нож, а ФИО2 сел на кровать, держась за живот, попросил вызвать скорую помощь.

Вина Дусына подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, физико-технической экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, правильный и подробный анализ которых изложен в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к мотивированному выводу о том, что, нанося удар ножом в живот потерпевшему, Дусын осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий.

Суд установил и верно указал в приговоре мотив совершения преступления.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Дусына, всех обстоятельств дела.

При этом суд в полной мере принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, молодой возраст, <данные изъяты>

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также о том, что оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК не имеется, мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговра, не установлено.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Старицкого районного суда Тверской области от 04 мая 2011 года в отношении Дусына <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дусына Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи Т.И. Вильк

С.А. Каширина