К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Тверь 22 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е. судей Кашириной С.А., Вильк Т.И. при секретаре Агеенковой Т.С. с участием прокурора Рубцовой В.А. адвоката Шмакова С.Ю. в защиту осужденного Розова О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу осужденного Розова О.А. и кассационную жалобу адвоката Проскуриной Л.А. в защиту осужденного Розова О.А. на приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 06.05.2011 года, которым РОЗОВ ОЛЕГ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Западная <адрес>, не судимый, осужден - по ч.4 ст.111 УК РФ (редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к лишению свободы сроком на 6 лет; - по п.п. «а.б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы; - по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 06.05.2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 04.12.2010 года по 05.05.2011 года. Этим же приговором осужден Щуковский Святослав Сергеевич по п.п. «а.б» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении которого приговор суда в кассационном порядке не обжалован. Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление адвоката Шмакова С.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, мнение прокурора Рубцовой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей смягчить Розову наказание, а также исключить указание о назначении наказания без ограничения свободы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Розов О.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одной из которых - группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, а также умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Кража по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в иное хранилище совершена в ночь на 03.11.2009 года из автобуса, находящегося на охраняемой территории МУП <адрес>. В результате кражи МУП <адрес>» причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей. Кража денег совершена в последних числах ноября 2010 года (точная дата не установлена) из <адрес>. В результате кражи потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб в сумме 1500 рублей. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14, имело место 03.12.2010 года около 02 часов 30 минут в <адрес>. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. В судебном заседании Розов О.А. вину признал полностью по всем инкриминируемым ему преступлениям и дал подробные показания. В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность квалификации содеянного Розовым О.А. и установленных приговором суда обстоятельств дела, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В доводах представления указывает, что Розов О.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, имеет молодой возраст, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. Кражи были раскрыты благодаря его явке с повинной. Поводом к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, явилось противоправное поведение потерпевшего, поскольку потерпевший ФИО14 спровоцировал их на конфликт, нанеся телесные повреждения ножом ФИО15. На момент постановления приговора вступил в законную силу Федеральный закон РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, который имеет обратную силу. Санкция ч.4 ст.111 УК РФ предполагает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 15 лет с ограничением свободы на срок до 2-х лет либо без такового. В связи с вышеизложенными характеризующими данными по личности Розова О.А. и обстоятельствам совершения преступления государственный обвинитель считает приговор чрезмерно суровым и просит его изменить. В кассационной жалобе адвокат Проскурина Л.А. в защиту осужденного Розова О.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного её подзащитным и установленных приговором суда обстоятельств дела, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит снизить назначенную ему меру наказания. В доводах жалобы указывает, что суд назначил Розову О.А. не соответствующее целям исправления наказание. Формально суд сослался на смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако фактически не учел их при назначении наказания. В частности, суд не учел, что только благодаря двум явкам с повинной и признательным показаниям Розова О.А. были раскрыты три преступления. При определении меры наказания суду следовало учесть то, что Розов О.А. имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и младшим братом, которые нуждаются в его помощи, из-под контроля матери не вышел, имел сложное детство, более пяти месяцев находился под стражей и давно понял несправедливость своих действий, искренне раскаялся в содеянном и заверил суд, что ничего подобного больше не совершит. Суд не учел неправомерное поведение потерпевшего, который нанес несколько ножевых ранений его другу, что и явилось причиной совершения Розовым О.А. преступления. В связи с тем, что Федеральным Законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ из ч.4 ст.111 УК РФ исключен нижний предел санкции наказания в виде лишения свободы, суду следовало назначить Розову О.А. менее суровое наказание. В кассационной жалобе осужденный Розов О.А., не оспаривая установленные приговором суда обстоятельства дела, выражает раскаяние в содеянном, просит применить ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что он не скрылся с места преступления, активно сотрудничал со следствием, учесть его молодой возраст, проявить снисхождение и назначить более мягкое наказание. Считает, что он не потерянный для общества человек и способен встать на путь исправления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и смягчения назначенного Розову О.А. наказания. Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Розова О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а.б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст. 111 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными. Они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 88 и 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре суда. Судом сделан правильный вывод о том, что Розов О.А. и Щуковский С.С. в ночь на 03.11.2009 года по предварительному сговору путем проникновения в салон автобуса, принадлежащего МУП <адрес> совершили тайное хищение кассетной автомагнитолы стоимостью 2500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается признательными показаниями Розова О.А. и Щуковского С.С., а также показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также исследованными в суде письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2009 года, протоколами явок с повинной Розова О.А. и Щуковского С.С. и другими материалами дела. Факт тайного хищения Розовым О.А. из кармана куртки ФИО6 денег в сумме 1500 рублей подтверждается признательными показаниями Розова О.А., показаниями потерпевшего ФИО6, а также исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2010 года, протоколом явки с повинной Розова О.А. и другими письменными доказательствами. Судом сделан обоснованный вывод о том, что Розов О.А. 03.12.2010 года около 02 часов 30 минут на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО14 удары рукой и ногой по голове и телу, после чего умышленно нанес не менее 30 ударов ногами и деревянной палкой по голове, телу и конечностям ФИО14, причинив потерпевшему телесные повреждения, в том числе закрытую черепно-мозговую травму, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в области полюсов и базальной поверхности височных долей, сферической поверхности теменных долей головного мозга и в области полушарий мозжечка, мелкоочаговые кровоизлияния в подкорковое вещество головного мозга в области паравентрикулярной зоны боковых желудочков, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой теменно-височной области, в левой височной области и в затылочной области посередине, закрытую тупую травму груди – множественные двухсторонние разгибательные и сгибательные переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, очаговые кровоизлияния под легочной плеврой обоих легких, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани на поверхности грудной клетки справа и слева в области грудины, множественные ссадины груди, живота, поясничной области, конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма и закрытая тупая травма груди с множественными переломами ребер являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти потерпевшего явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в подкорковое вещество и желудочки головного мозга. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину, показаниями допрошенных в судебном заседании очевидцев преступления свидетелей ФИО12 и ФИО13, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Розов О.А. в момент совершения преступления был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности умысла Розова О.А. на причинение ФИО14 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом в приговоре, все положенные в основу приговора доказательства по всем инкриминируемым преступлениям получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Действия Розова О.А. судом верно квалифицированы по ч.1 ст.158, п.п. «а.б» ч.2 ст.158, по ч.4 ст.111 УК РФ. Решая вопрос о справедливости назначенного Розову О.А. наказания, судебная коллегия считает, что оно соответствует содеянному и личности осужденного. Доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы адвоката о том, что поводом к совершению Розовым О.А. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, явилось неправомерное поведение потерпевшего ФИО14, который нанес ножевые ранения другу осужденного ФИО15, судебная коллегия находит несостоятельными. Материалами дела, в частности показаниями самого Розова О.А., свидетелей ФИО12 и ФИО13 достоверно установлено, что инициатором конфликта между ФИО14 и ФИО15 был последний, который оскорбил потерпевшего и ударил ногой в голову. А когда после удара ФИО14 упал, ФИО15 продолжил его избиение. Только после этого ФИО14 нанес ФИО15 непроникающее ножевое ранение грудной клетки и резаную рану правого бедра. После конфликта ФИО15 самостоятельно вышел из квартиры, дошел до магазина, откуда ему была вызвана «скорая помощь», и он был госпитализирован. Вернувшись в квартиру ФИО12, где в то время продолжал оставаться ФИО14, Розов О.А. подверг ФИО14 избиению, причинив тому тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. При такой ситуации указание в кассационной жалобе и в кассационном представлении на неправомерность поведения ФИО14, послужившего совершению Розовым О.А. преступления, является неубедительным. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. В том числе, судом учтено полное признание Розовым О.А. своей вины, отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительная характеристика с места жительства, явка с повинной в совершении краж. Данные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Санкция ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, предусматривает наказания в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Назначенное осужденному наказание в виде 6 лет лишения свободы не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При этом судом учтены все обстоятельства, на которые обращают внимание в своих жалобах осужденный и защитник, а также прокурор. Общие принципы и начала назначения наказания судом соблюдены. Оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется. Вывод суда о том, что исправление Розова возможно только в условиях изоляции от общества, мотивирован. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить указание о назначении наказания Розову без ограничения свободы, поскольку данный вид наказания регулируется ФЗ от 27.12.2009 года, в то время как преступления Розовым совершены до принятия этого Закона. Более того, по ч. 1 ст. 158 УК РФ с 27.12.2009 года ограничение свободы является основным наказанием, а не дополнительным. В ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 06 мая 2011 года в отношении Розова Олега Александровича изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания без ограничения свободы. В остальном приговор в отношении Розова О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Розова О.А. и адвоката Проскуриной Л.А. и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Трофимова Судьи С.А. Каширина Т.И.Вильк