Дело № 22-1307/2011 г. Судья Макаревич Н.И.

г. Тверь 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Кашириной С.А., Вильк Т.И.

при секретаре Агеенковой Т.С.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Малеева А.Н. на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 21.04.2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного МАЛЕВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, <адрес>, о приведении приговора Конаковского городского суда Тверской области от 19.10.2006 года в соответствие с действующим законодательством:

действия Малеева А.Н. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года).

В части уменьшения срока наказания в виде лишения свободы отказано.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 19.10.2006 года Малев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении измене6ний в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключен нижний предел санкции ч.2 ст.162 УК РФ, Малев А.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством и сокращении срока назначенного наказания.

Судом ходатайство осужденного удовлетворено частично, приговор приведен в соответствие с уголовным законом в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. В части наказания приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Малев А.Н. ставит вопрос о пересмотре постановления суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением ст.10 УК РФ. Указывает, что он просил смягчить наказание в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с изданием закона, имеющего обратную силу. Отказывая в удовлетворении ходатайства о сокращении срока лишения свободы, суд указал на то, что назначенное приговором суда наказание отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности. Вопрос о сокращении наказания подлежит рассмотрению в порядке надзора в соответствии со ст.403, 404 УПК РФ. Своим решением суд лишил его гарантированного Конституцией РФ и статьями 396-401 УПК РФ, ст.10 УК РФ права на пересмотр приговора. Суд фактически вопрос о смягчении ему наказания в соответствии со ст.10 УК РФ не разрешил, то есть вынес постановление с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный просит обратить внимание на то, что вывод суда об отсутствии оснований для снижения ему наказания противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года № 4-П, согласно которому при приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом суды не вправе уклоняться от применения обратной силы закона. Отказав ему в сокращении наказания, суд первой инстанции поставил его в неблагоприятное правовое положение, на недопустимость которого указал Конституционный Суд.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» в статью 162 УК РФ внесены изменения: из части второй исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Поэтому суд обоснованно привел приговор в соответствие с действующим законодательством, улучшающим положение осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения постановления суда в части оставления назначенного приговором суда наказания без изменения.

Санкция ч.2 ст.162 УК РФ на момент постановления в отношении Малева А.Н. приговора предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 10 лет. Осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Таким образом, изменения в законе, связанные с исключением из ч.2 ст.162 УК РФ нижнего предела санкции наказания в виде лишения свободы, не повлекли для Малева А.Н. каких-либо юридических последствий и не повлияли на размер и вид назначенного осужденному приговором суда наказания, о чем суд мотивированно указал в постановлении.

Ссылка в жалобе на невыполнение судом требований Постановления Конституционного Суда РФ является несостоятельной, поскольку объем обвинения и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, не изменились.

Ходатайство Малева А.Н. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством рассмотрено судом по правилам ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Одновременно суд разъяснил осужденному, что в случае несогласия с назначенным приговором суда наказанием тот праве обжаловать приговор суда в порядке надзора. Данное разъяснение соответствует УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 21.04.2011 года в отношении Малева Андрея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи С.А. Каширина

Т.И.Вильк