Дело №22-1593/2011г. Судья Федосеева С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 24 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Кошелевой Е.А.

судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

обвиняемого ФИО2

адвоката Асатуряна А.Р.

переводчика Таргамадзе И.Т.

при секретаре Цыганковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого ФИО2 адвоката Асатуряна А.Р. на постановление Заволжского районного суда города Твери от 10 мая 2011 года, которым срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлен на 02 месяца 01 сутки, а всего до 09 месяцев 01 суток, то есть до 12 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А.; обвиняемого ФИО2 и адвоката Асатуряна А.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

12 октября 2010 года возбуждено уголовное дело № 011586 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В тот же день, ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 16 октября 2010 года возбуждено уголовное дело № 011614 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства - диацетилморфина (героина), массой 2,5755 грамма, что является особо крупным размером. 20.10.2010 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 28 октября 2010 года уголовные дела № 011586 и № 011614 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 011586. Постановлением суда от 14.10.2010 года в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 12 декабря 2010 года включительно. 22.03.2011 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Постановлениями Заволжского районного суда города Твери неоднократно продлевался срок содержания под стражей ФИО2 а именно 09.12.2010 года, 29.12.2010 года, 10.03.2011 года, 09.04.2011 года.

Постановлением, на которое принесены кассационные жалобы, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлен на 02 месяца 01 сутки, а всего до 09 месяцев 01 суток, т.е. до 12 июля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.

В кассационной жалобе адвокат Асатурян А.Р. действующий в интересах обвиняемого ФИО2 выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Доводы мотивирует тем, что у ФИО2 в настоящее время есть временная регистрация на 1 год по месту его постоянного жительства на территории г. Твери, в судебном заседании было достоверно судом установлено, что его подзащитный имеет постоянное место жительства на территории г. Твери. В момент задержания ФИО2 находился на территории РФ легально, имел регистрацию в г. Твери, при этом он проживает по адресу регистрации уже более 6 лет, не имеет постоянную регистрацию в связи с тем, что в общежитии не регистрируют постоянно.

ФИО2 является гражданином РФ, работает по договору, доказательством чего служат поданные им объявления в газете <данные изъяты> Ни суд, ни следствие не стали разбираться в указанных им выше обстоятельствах, а выводы сделаны однозначные.

Защита полагает, что положенные судом в основу обжалуемого постановления обстоятельства, а именно: на момент задержания ФИО2 не имел постоянной регистрации на территории РФ, постоянного источника дохода – не мотивированны, не состоятельны и не соответствуют закону.

Из рассмотренного ходатайства следует, что следователю необходимо продлить срок содержания под стражей для ознакомления с заключениями экспертиз, получения ответов на международные поручения из Грузии и Украины и выполнения требований ст.ст. 216-217 УПК РФ. При заявлении ходатайства о продлении срока содержания под стражу до 4 месяцев, до 05 месяцев, а впоследствии и до 6 месяцев и т.д. – следователь также указывала о необходимости выполнения указанных следственных действий.

Суд уже в пятый раз продлевает срок содержания под стражей его подзащитному по одинаковым основаниям, при этом, следователь не представила суду ни одного доказательства проведения ею каких-либо следственных действий на протяжении прошедших 6 месяцев. Защита считает, что это волокита расследования уголовного дела.

Защита полагает, что в настоящее время отпала необходимость содержания под стражей ФИО2 так как следствие фактически окончено, а производству оставшихся мероприятий, которые намерено произвести следствие, никак не может повлиять его подзащитный, находясь на свободе.

Невзирая на положения Конституции РФ о презумпции невиновности, суд исходит из того, что его подзащитный виновен и может скрыться от органов предварительного следствия и суда, при этом, не видя ни одного доказательства вины его подзащитного, кроме постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

ФИО2 ранее не судим, является гражданином РФ, женат, находился на момент задержания на территории РФ легально, зарегистрирован, имеет постоянный доход.

Защита полагает, что ни одно из оснований следствия не обоснованно.

Защита в свою очередь, мотивировано доказала нецелесообразность и суровость продления сроков содержания под стражей ФИО2 еще на 2 месяца и 1 сутки, вполне законным было бы изменение меры пресечения на более мягкую – вплоть до залога. Ссылка суда на то, что стороной защиты не приведены доказательства наличия денежных средств на счетах ФИО2 не состоятельна, так как вместо ФИО2 могут внести залог его родственники и супруга.

Адвокат считает, что продление срока содержания под стражей ФИО2 является незаконной, слишком суровой и нецелесообразной. В отношении него может быть избрана иная мера пресечения – более мягкая, не связанная с лишением свободы, вплоть до залога.

Защитник просит постановление суда отменить.

В дополнении к кассационной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда.

Доводы мотивирует тем, что следователь ФИО26 уже на протяжении восьми месяцев обвиняет его в совершении двух преступлений. В то же время обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ предъявила ему по происшествии шести месяцев,

ФИО26 также обвиняет его на протяжении восьми месяцев в ограблении квартиры некой ФИО28. От него и от его адвоката не судебном заседании о продлении срока содержания под стражей были поставлены вопросы следователю «Что Вам мешало завершить это дело и довести его до конца?», она не смогла дать вразумительного ответа и не сможет его дать. Она сначала указывала на проблемы с переводчиком, то ждет ответов из Грузии. Он и его предыдущий адвокат объяснили ФИО26, если она все же решит направить запросы в Грузию, то она может это сделать с их помощью, за их счет, и на это понадобится трое суток, а не восемь месяце, и ответа до сих пор нет. По этому поводу ФИО26 сказала, что к ней никто не подходил и нечего не говорил. Самое главное, что существование и возможность быстрого получения этих документов, в интересах самого следователя и она смогла бы быстрее завершить дело.

Протокол его задержания составлен с нарушением УПК РФ. Также с нарушением УПК РФ оставлен протокол его личного досмотра. Этот протокол не был представлен на судебном заседании о продлении срока содержания под стражей. На его вопрос «Где этот протокол?», следователь так и не смогла ответить. Этот вопрос и многое другое пропущены в протоколе судебного заседания.

Обвиняемый указывает, что протокол личного досмотра пропал, его нигде нет. Он уже давно отправил ходатайство следователю прислать ему копию этого протокола, но следователь говорит, что она ничего не получала, что является ложью.

Адвокат Асатурян А.Р. направил ходатайство следователю ФИО26 а также в прокуратуру Заволжского района города Твери с просьбой изъять этот протоколы из дела, поскольку он составлен с нарушением УПК РФ и не может быть использован как доказательный факт. Но на данное ходатайства ответа нет по настоящее время. Обвиняемый обращает внимание на то, что с того момента прошло уже два месяца, в то время как ответ на ходатайство должен быть дан в течение трех суток. ФИО2 указывает, что у него есть постоянное место жительства и регистрации, то есть все, что требует следствие и суд. Несмотря на то, что у него есть регистрация, но следователь на протяжении 8 месяцев повторяет одно и то же по поводу его регистрации, хотя у него имеется паспорт гражданина РФ и постоянное место жительства. ФИО2 полагает, что это не может быть основанием для продления ему срока содержания под стражей.

ФИО2 утверждает, что у него нет никакой склонности к совершению тяжких преступлений, и никогда не было. Обвиняемый указывает, что он не употребляет и не распространяет наркотики, и никогда не имел отношения к наркотикам.

Брегвадзе отмечает, что он почти вырос в этом городе, любит и ценит его, как с исторической точки зрения, так и по географическому положению и конечно же его население. У него в этом городе много родственников, так же большой круг друзей, люди разных специальностей. В Заволжский РОВД он ходит практически на протяжении восьми лет для получения различных документов, работников и сотрудников почти всех знает в лицо. То, что они сделали в отношении него очень болезненно и обидно, но самое обидно то, что те инстанции, в которые направляются его жалобы и ходатайства, не видят во всем этом нарушения закона и считают, что все делается с соблюдением буквы закона. Закрывают глаза на грубейшие нарушения, на которые он и его адвокат указывают в течение восьми месяцев. Но он со всем этим соглашаться и закрывать глаза на это не намерен и будет доказывать, что закон один для всех.

Суд считает, что дело представляет особую сложность, причиной называя неоднократные запросы в Грузию и неполучение ответов на них. То, что следователь называет эту причину определенной сложностью, полагает, незаконно. Как можно на протяжении восьми месяцев повторять одно и тоже.

Суд утверждает, что представленными материалами без сомнения подтверждается его связь с инкриминируемым преступлением. Материалами, представленными в суде, его вина не подтверждается, а наоборот его вина не подтверждается, а наоборот, подтверждается лживость следствия, искусственное затягивание дела и незаконное следствие.

Суд не обращает никакого внимания на приведенные стороной защиты настоящие факты, которые подтверждены документально. Суд уже считает его виновным. Какие еще нужны суду обстоятельства, чтобы задуматься над приведенными ими доводами, как по другому должна сторона защиты объяснить и доказать суду, что это дело давно вышло за рамки закона. 6 раз продлевался срок содержания под стражей и ни разу суд не спросил у следователя ФИО26 почему она обращается на протяжении 8 месяцев с одним и тем же основанием продлить стражу. Почему судья не спрашивает, что было сделано следователем в течение предыдущего продления, и почему не хватает времени, за которое можно было бы расследовать дело из 100 томов.

На суде им и его адвокатом был предложен залог в размере 700000 рублей для изменения меры пресечения в отношения него на любую, не связанную с лишением свободы.

Судья считает, что сторона защиты не представила доказательства наличия у ФИО2 на конкретном счете денежных средств. Обвиняемый отмечает, что эта сумма у них была на руках во время этого судебного процесса, и это прекрасно пояснил и обосновал его адвокат. Если его семья, родственники и друзья смогли собрать такую сумму, считает, что у них не возникло бы трудностей внести указанную сумму на его счет или любой другой.

Вынесенное судьей ФИО39 в отношении него постановление о продлении срока содержания под стражей считает незаконным и лишенным правосудия, нецелесообразным.

Просит коллегию судей проявить отзывчивость и оценить приведенные им «настоящие» факты, признать незаконным постановление судьи ФИО39

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей при невозможности закончить предварительное следствие свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Все требования уголовно-процессуального закона, как при внесении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО2 которое согласовано с руководителем следственного органа –начальником СУ при УВД по Тверской области, так и при его разрешении судом - соблюдены.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжких преступлений. Причастность ФИО2 к инкриминируемым ему преступлениям была установлена, как при избрании в отношении него меры пресечения, впоследствии при разрешении ходатайств о продлении срока содержания его под стражей, что нашло отражение в постановлениях суда, которые исследовались на судебном разбирательстве, установлена она постановлением, на которое принесена кассационная жалоба.

Также судом установлена особая сложность уголовного дела, ввиду многоэпизодности, неоднократного направления поручений об оказании правовой помощи в Грузию и Украину для установления личности обвиняемых, рассмотрения неоднократных ходатайств, а также в виду того, что обвиняемые не владеют русским языком и нуждаются в услугах переводчиков. Учитывая положения п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ доводы кассационных жалоб, в которых указывается на нецелесообразность направления следователем запросов в Грузию и Украину, судебная коллегия состоятельными признать не может.

Удовлетворяя ходатайства следователя, суд принял во внимание, что по делу необходимо проведение следственных действий, направленных на окончание расследования, в том числе составление обвинительного заключения, направление уголовного дела прокурору с учетом положений п.1 ч.1 ст.221 УПК РФ, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 судом не установлено, чему приведена подробная, правильная мотивация.

В постановлении обоснованно указано о том, что инкриминируемые обвиняемому преступления являются тяжкими, одно из них относится к преступлениям против здоровья населения, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность. Кроме того, суд учел, что ФИО2. не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен, т.е. не имеет стабильного источника дохода. Все эти обстоятельства правильно признаны судом, как свидетельствующие о том, что, находясь на свободе ФИО2 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем помешает установлению истины по делу.

Неконкретное предложение защиты об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого на залог, как оно отражено в протоколе судебного заседания, являлось предметом обсуждения суда, обоснованно признано не подлежащим удовлетворению, чем в постановлении приведено правильное обоснование.

Доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается законность протокола личного досмотра ФИО2 не рассматриваются судебной коллегией, так как данный документ не являлся предметом исследования суда 1-й инстанции. Следователем в копии суду был представлен протокол задержания, который был подписан задержанным и понятыми, каких-либо нарушений УПК РФ в нем не усматривается. Также не могут является предметом рассмотрения и доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается доказанность вины обвиняемого, поскольку данные вопросы при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не могут разрешаться судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения, либо отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Заволжского районного суда города Твери от 10 мая 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого ФИО2 и адвоката Асатуряна А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: