Дело № 22-1356 2011 г. Судья Василевский С.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 22 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В. при секретаре Цыганковой О.В. с участием прокурора Аксеновой Т.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Сонковского районного суда Тверской области от 27 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 на действия (бездействие) прокуратуры Сонковского района Тверской области. Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А., прокурора Аксенову Т.Н., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заявитель ФИО2 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) прокуратуры Сонковского района. В жалобе указала, что она обратилась с заявлением о нарушении прав ее дочери ФИО5 в связи с отказом в предоставлении места в детском саду и избиением дочери в детском саду № <адрес>. Однако прокуратура не рассматривала данное заявление, мер прокурорского реагирования не принимала, направила в адрес заявительницы ответ о том, что в адрес начальника ОВД вынесено представление. Полагая бездействие прокуратуры не законным, заявитель просила признать бездействие таковым, обязать прокуратуру возобновить проверку и провести все необходимые следственные действия. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе заявитель ФИО2 указывает, что она обратилась в прокуратуру района с заявлением, в котором указывала, что ее дочери необоснованно отказали в предоставлении места в детском саду, а когда предоставили место, стали избивать. Когда она пыталась обратиться в милицию, ей было отказано в принятии заявления. Она просила принять меры, но таковых предпринято не было. Просит обязать прокуратуру провести надлежащую проверку. Выражая несогласие с постановлением суда, вновь указывает, что меры по защите прав ее дочери, о которых она просила прокуратуру, не предприняты, что подтверждается документально, иные документы поддельные. Просит отменить постановление, удовлетворить ее жалобу. В возражении на кассационную жалобу заявителя ФИО2 прокурор И.В. Виноградова считает постановление суда законным, справедливым, обоснованным и не подлежащим отмене, а кассационную жалоба ФИО2 не подлежащей удовлетворению. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда оставить без изменения. Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд, исследовав представленный материал, установил, что предметом прокурорской проверки по заявлению ФИО2 являлся отказ сотрудников милиции принять ее заявление по факту избиения дочери. Также судом установлено, что прокурором приняты меры реагирования- начальнику ОВД внесено представление, о результатах проверки и принятых мерах ФИО2 был направлен ответ. Более того, как следует из материалов дела, по факту избиения дочери ФИО2 была проведена доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, законность которого также была проверена прокурором. Также из представленного материала следует, что обращения ФИО2 в том числе в связи с непредставлением места ее ребенку в детском саду, были рассмотрены прокурором, заявительнице направлены исчерпывающие ответы. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований полагать, что прокуратура проявила бездействие в связи с обращением ФИО2 не имеется. Данный вывод суда является обоснованным. Поскольку жалоба заявительницы рассмотрена в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, оснований для отмены постановления суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Сонковского районного суда Тверской области от 27 апреля 2011 года, которым в отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетварения. Председательствующий: Судьи:
в составе председательствующего Кошелевой Е.А.