дело № 22 - 1389 - 2011 год судья Камнев А.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Дугушовой Л.Н., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Бабковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 09 марта 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на решение заместителя Удомельского межрайонного прокурора об отказе в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение заместителя Удомельского межрайонного прокурора, которым отказано в проведении проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 за совершение в отношении него 09 августа 2007 года незаконных действий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в нарушение требований закона судья не стал рассматривать его жалобу по существу, не известил его о месте, дате и времени судебного заседания, не обеспечил его участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение прокурора предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не является.

Как усматривается из жалобы, ФИО1 оспаривает решение прокурора об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников правоохранительных органов, проводивших 09 августа 2007 года в отношении него оперативно-розыскные мероприятия и его задержание, в ходе которого были изъяты наркотические средства.

Согласно вступившего в законную силу приговора Удомельского городского суда Тверской области от 07 мая 2008 года доводы ФИО1 о совершении вышеуказанными сотрудниками в отношении него незаконных действий были предметом рассмотрения уголовного дела по существу, протокол осмотра места происшествия от 09 августа 2007 года признан допустимым доказательствам, показания свидетелей ФИО3. ФИО4 положены в основу приговора, а доводам ФИО1 о намерении наркотические средства и шприцы сдать руководству ГОВД, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, по которому постановлен приговор, и в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Обжалуемое решение не причинило ущерба конституционным правам и свободам заявителя, не препятствует его доступу к правосудию, так как состоявшийся приговор может быть обжалован в порядке ст. 402 УПК РФ.

В связи с чем основания, предусмотренные ст. 381 УПК РФ для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Другие доводы, которые указаны заявителем кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены постановления суда.

В связи с принятием указанного решения суд обоснованно оставил без разрешения и ходатайство ФИО1 о его непосредственном участии в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Удомельского городского суда Тверской области от 09 марта 2011 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи