Дело №22-1088 2011 год

Судья Фокина Л.А.

г. Тверь 03 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Чеботаевой Е.И. и Власова А.А.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

осужденных Канева А.А. и Задумова Р.В.

адвокатов Емельяновой Л.Н. и Вировец М.А.

при секретаре Кожемякиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора, кассационным жалобам осужденных Канева А.А. и Задумова Р.В., адвокатов Вировец М.А. и ФИО13

на приговор Центрального районного суда г. Твери от 12 апреля 2011 года, которым

Задумов ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ к лишению свободы сроком на десять лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Канев ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ к лишению свободы сроком на восемь лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Задумову Р.В. и Каневу А.А. исчислен с 22 октября 2010 года. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Задумову Р.В. и Каневу А.А. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., мнение прокурора Рубцовой В.А., которая поддержала доводы кассационного представления и просила приговор суда отменить, как несправедливый, выступление осужденных Канева А.А. и Задумова Р.В., адвокатов Емельяновой Л.Н. и Вировец М.А., которые поддержали доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Задумов Р.В. и Канев А.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7.

Преступление совершено 15 октября 2010 года на территории <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Канев А.А. вину в совершении преступления признал, Задумов Р.В. – вину в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить как несправедливый в связи с мягкостью назначенного Каневу А.А. и Задумову Р.В. наказания. Указывает, что Канев А.А. и Задумов Р.В. совершили особо тяжкое преступление, мер к возмещению морального вреда потерпевшему не приняли. Задумов Р.В. вину не признал, пытался суд ввести в заблуждение с целью уйти от ответственности. Кроме того, суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством отсутствие у Канева А.А. и Задумова Р.В. судимостей.

В кассационной жалобе осужденный Канев А.А. просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что полностью признаёт вину и искренне раскаивается в содеянном. Считает назначенное ему наказание суровым. Полагает, что суд в достаточной мере не учел влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, <данные изъяты>. Находясь в местах лишения свободы, он лишен возможности зарабатывать деньги и <данные изъяты>. <данные изъяты> Обращает внимание на отсутствие предварительного сговора на нанесение кому-либо вреда здоровью, а также на то, что до прихода его и Задумова Р.В. неустановленными следствием лицами ФИО7 были причинены физические травмы и увечья. Ещё раз обращает внимание на те смягчающие обстоятельства, которые суд мог и должен был учесть при назначении ему наказания, а именно: совершение преступления впервые; активное содействие следствию в раскрытии преступления и изобличении соучастника преступления; данные, положительно характеризующие его личность; влияние наказания на условия жизни его семьи; полное признание вины и раскаяние; <данные изъяты>.; обстановка и обстоятельства, при которых было совершено преступление.

В кассационной жалобе осужденный Задумов Р.В. просит приговор суда отменить. Указывает, что суд необоснованно в основу приговора положил показания Канева А.А., поскольку в явке с повинной, в качестве подозреваемого 22 октября 2010 года, в качестве обвиняемого 14 декабря 2010 года и в судебном заседании Канев давал противоречивые показания об обстоятельствах произошедшего. Считает, что Канев А.А. является заинтересованным лицом, давая различные показания об избиении ФИО7, о требовании документов, об осмотре ФИО7 на признаки жизни, Канев А.А. постоянно запутывал следствии. Его же показания о том, что он не оказывал физического воздействия на ФИО7, не требовал никаких документов, не осматривал ФИО7 на признаки жизни, являются чёткими и последовательными. Кроме того, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19 характеризуют Канева как хитрого и лживого. ФИО7 убил Канев А.А. и сделал всё, чтобы обвинить в этом его, Задумова Р.В.. Считает, что Канев А.А. оказывал давление и на свидетеля ФИО12, которую знал с детства и имел возможность с 15 по 21 октября 2010 года договориться с ней. О том, что ему незачем был паспорт ФИО7, его квартира, незачем было избивать ФИО7 свидетельствуют показания ФИО20 и дворника ФИО28 о том, что в ночь с 16 на 17 октября 2010 года Канев А.А. приходил в квартиру ФИО7. Утверждает, что данные, характеризующие Канева А.А. как личность свидетельствуют о том, что Канев А.А. оговорил его.

В кассационной жалобе адвокаты Вировец М.А. и ФИО13 ставят вопрос об отмене приговора суда в отношении Задумова Р.В. и направлении дела на новое рассмотрение. В обосновании доводов указывают на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона. Показания единственного очевидца преступления свидетеля ФИО12 оглашены судом без согласия Задумова Р.В. и его защиты, в результате чего было нарушено право обвиняемого, установленное п.п. «d» п.3 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, суд необоснованно отклонил доводы защиты о том, что психическое состояние ФИО12 ставит под сомнение возможность свидетеля правильно воспринимать и излагать увиденные ею события. Показаниями Канева А.А., свидетеля ФИО8, и имеющимися в материалах дела документами подтвержден факт раннего употребления, а затем и злоупотребления ФИО12 алкоголем. Протокол опознания Задумова Р.В. ФИО12 является недопустимым доказательством и необоснованно был исследован судом. Обращают внимание, что положенное в обоснование виновности заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы так же является недопустимым доказательством.. В проведении комиссионной экспертизы № принимал участие эксперт ФИО14, который проводил повторную судебно-медицинскую экспертизу №, выводы которой противоречат выводам эксперта ФИО15. По мнению защиты у суда не имелось оснований для назначения и повторной экспертизы, поскольку заключение судебно-медицинского эксперта ФИО15 № мотивировано, необходимые разъяснения были даны экспертом суду и сторона защиты возражала против проведения повторной экспертизы. В основу приговора суд положил показания Канева А.А., указав на согласованность его показаний. Вместе с тем, Канев А.А. на предварительном и судебном следствии давал противоречивые показания о встрече его и Задумова Р.В. с ФИО12; о том, кто первым стал избивать ФИО7; кто и с какой целью требовал у ФИО7 паспорт; сколько ударов и куда нанес ФИО7 Задумов Р.В.. Отмечают, что ни следствием, ни судом не была проверена версия о возможности причинения ФИО7 телесных повреждений другим, неустановленным следствием лицом. Показания свидетеля ФИО20 изложены судом неполно, в этих показаниях отсутствуют сообщенные свидетелем сведения о том, что до своей смерти ФИО7 ходил в синяках, что в квартиру ФИО7 приходили двое мужчин и девушка.

В возражениях на представление прокурора, на кассационные жалобы осужденного Задумова Р.В. и адвокатов Вировец М.А. и ФИО13, осужденный Канев А.А. полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Задумова Р.В. и Канева А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств, подробный и верный анализ которых дан в приговоре.

Позиция осужденного Задумова Р.В. о его непричастности к причинению потерпевшему ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего была известна суду первой инстанции и являлась предметом обсуждения в судебном заседании. Такая позиция осужденного опровергалась несомненными доказательствами обвинения, исследованными судом, поэтому была обоснованно признана несостоятельной.

Причастность Задумова Р.В. к совершенному преступлению достоверно подтверждается показаниями свидетеля ФИО12

Суд кассационной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, подробны, логичны и достоверны.

Сведения, указанные ФИО12 относительно состояния потерпевшего до и после причинения ему телесных повреждений Каневым А.А. и Задумовым Р.В., последовательности событий, согласуются с заключениями экспертиз, показаниями осужденного Канева А.А., свидетеля ФИО16, других свидетелей.

При данных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что свидетель не могла правильно воспринимать и излагать происходящие события.

Кроме того, психическое состояние свидетеля ФИО12 исследовалось в судебном заседании. С учетом показаний следователя ФИО29 об адекватном состоянии ФИО12 при ее допросе, а также при участии в опознании Задумова Р.В., последовательности показаний, правильном изложении ею событий, а также с учетом справки заведующего отделением <данные изъяты> о контактности ФИО12 и ее способности отвечать на заданные вопросы, суд пришел к правильному выводу о допустимости перечисленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы стороны защиты о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного расследования, поскольку явка ФИО12, находящейся на лечении в <данные изъяты> в судебное заседание была невозможной.

По мнению судебной коллегии доводы осужденного Задумова Р.В. о том, что Канев оказывал давление на свидетеля ФИО12, чтобы она дала показания против него, являются надуманными.

Из материалов уголовного дела следует, что свидетель ФИО12 лицом, заинтересованным в деле, не является. В своих показаниях она изобличает не только осужденного Задумова Р.В., но и ранее хорошо ей знакомого осужденного Канева А.А.. То обстоятельство, что после совершения преступления Канев А.А. мог встречаться с ФИО12, не может свидетельствовать о том, что между Каневым А.А. и ФИО12 состоялось соглашение об оговоре Задумова Р.В. в совершенном преступлении.

Причастность Задумова Р.В. к совершенному преступлению, помимо показаний свидетеля ФИО16 и показаний свидетеля ФИО12, подтверждаются признательными показаниями осужденного Канева А.А.

Осужденный Канев А.А. в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 22 октября 2010года, в качестве обвиняемого 29 октября 2010года, 14 декабря 2010года, 17 декабря 2010года утверждал, что множественные удары кулаками и ногами в грудь и живот ФИО7 наносил как он сам, так и Задумов Р.В..

Признание Каневым А.А. своего участия в причинении телесных повреждений ФИО7 совместно с осужденным Задумовым Р.В., равно как дополнение и уточнение им ранее данных своих показаний, при наличии других доказательств, уличающих Задумова Р.В. в причастности к совершенному преступлению, не может свидетельствовать об оговоре Каневым А.А. Задумова Р.В..

Противоречия в показаниях Канева А.А. о встрече его и Задумова Р.В. с ФИО12, о том, кто первым стал избивать ФИО7, кто и с какой целью требовал у ФИО7 паспорт; сколько ударов и куда нанес ФИО7 Задумов Р.В., на которые ссылается сторона защиты, не имеют существенного влияния на квалификацию содеянного Задумовым Р.В. и Каневым А.А..

Выявленные судом первой инстанции противоречия в показаниях Канева А.А. относительно количества ударов, нанесенных им и Задумовым Р.В. потерпевшему ФИО7, их последовательности, не дают оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции относительно согласованности действий осужденных, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и повлекшего по неосторожности его смерть.

Согласно заключению эксперта № от 01 декабря 2010 года причиной смерти ФИО7 явилась закрытая травма живота с разрывом правой доли печени, сопровождавшейся внутренним кровотечением, осложнившаяся массивной кровопотерей.

В соответствии с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы от 28 марта 2011года №, а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 04 апреля 2011года № смерть ФИО7 могла наступить в период времени от 21 часа до 22 часов 30 минут 15 октября 2010 года.

Данные выводы согласуются с показаниями осужденного Канева А.А. о состоянии ФИО7 после нанесенных ему ударов им и Задумовым Р.В., свидетеля ФИО12, других письменных доказательств, не противоречат и показаниям осужденного Задумова Р.В. в судебном заседании о том, что смерть потерпевшего наступила от ударов Канева А.А.. В этой связи версия стороны защиты о возможности причинения ФИО7 телесных повреждений ранее 21 часа 15 октября 2010 года другим, неустановленным следствием лицом, от действий которого могла наступить смерть потерпевшего, является несостоятельной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 04 апреля 2011г. №, влекущих отмену приговора, как об этом ставиться вопрос стороной защиты в кассационной жалобе, допущено не было.

Выводы суда первой инстанции о допустимости названного доказательства суд кассационной инстанции считает верными.

Проанализировав всю совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, был причинен на почве возникшей неприязни совместными умышленными действиями Задумова Р.В. и Канева А.А.

Такой вывод суда является мотивированным, подтвержден совокупностью достоверных, допустимых и убедительных доказательств.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено объективно, в условиях обеспечения равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Назначенное Задумову Р.В. и Каневу А.А. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.6 ст.60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности и характер содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание.

Отнесение судом к обстоятельствам, смягчающим наказание Канева А.А. и Задумова Р.В., отсутствие у них судимостей, не противоречит положениям ч.2 ст.61 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам и по мотивам, изложенным в кассационном представлении и кассационной жалобе осужденного Канева А.А., изменению не подлежит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам кассационного представления и кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Приговор Центрального районного суда г. Твери от 12 апреля 2011 года в отношении ЗАДУМОВА ФИО26 и КАНЕВА ФИО27 оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы осужденных Задумова Р.В. и Канева А.А., адвокатов Вировец М.А. и ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

А.А. Власов