Дело №22-1403 2011 год

Судья Колесникова Н.А.

г. Тверь 03 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Чеботаевой Е.И., Дугушовой Л.Н.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

обвиняемого ФИО1, адвоката Ханской Е.В.

при секретаре Кожемякиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании материал

по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1

на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 28 мая 2011, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

Продлен срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Ханской Е.В., которые поддержали доводы кассационной жалобы и просили постановление суда отменить, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением оружия.

Уголовное дело № возбуждено СО при ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту разбойного нападения с применением оружия в отношении ФИО5 и ФИО6.

Уголовное дело № возбуждено дознавателем Завидовского ОМ ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в отношении ФИО1 по факту незаконного хранения огнестрельного оружия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с общим номером №.

Уголовное дело № возбуждено Конаковским МСО по признакам ч.1 ст.318 УК РФ в отношении ФИО1 по факту угрозы применения насилия в отношении сотрудника ГЗ ОВО Завидовского ОМ ОВД по Конаковскому району.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с общим номером №.

Срок предварительного следствия по делу продлен до пяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

30 января 2011 года в 20.00 часа ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ, и 01 февраля 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 февраля 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

28 марта 2011 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен судом на два месяца 00 суток, а всего до четырех месяцев 00 суток, то есть по 30 мая 2011 года.

28 мая 2011 года следователь Конаковского МСО СУ СК РФ по Тверской области с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя Конаковского МСО СУ СК РФ по Тверской области признано обоснованным и удовлетворено.

Вывод суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей мотивирован тем, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту постоянной регистрации никогда не проживал, не работает, в связи с чем, не имеет постоянного источника доходов, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, поэтому у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит пересмотреть постановление суда и изменить ему меру пресечения. Указывает, что доводы следователя о наличии в его действиях ч.2 ст.162 УК РФ не подтверждаются собранными по делу доказательствами. С 01 февраля 2011 года он фактически находится в СИЗО<адрес>, следственные действия с ним не проводятся. Обвинение строится на показаниях потерпевших, внутреннем убеждении следователя и суда. Обращает внимание, что при избрании меры пресечения не были учтены обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны. <данные изъяты> Данные обстоятельства судом во внимание приняты не были.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

При продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд мотивировал свои доводы тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также учел обстоятельства дела, личность обвиняемого, наличие необходимости для производства указанных следователем процессуальных действий.

При этом судом принято во внимание, что данные, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время оставлению обвиняемого под стражей, судебной коллегии не представлено.

Таким образом, довод жалобы ФИО1 о том, что срок содержания под стражей ему продлен без достаточных оснований, судебная коллегия находит необоснованным.

Рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и своё решение обосновал.

Вопреки доводам жалобы данные о личности ФИО1 полно изучены судом. Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения ФИО1 по мотивам жалобы судебная коллегия не находит.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании рассматривалось ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1. Вместе с тем, в тексте постановления суд, в написании фамилии обвиняемого, допустил явную техническую опечатку, которая не повлияла и не могла повлиять на существо принятого решения, в связи с чем, постановление суда подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 28 мая 2011 года в отношении ФИО1 изменить.

Указание в постановление на фамилию обвиняемого ФИО7 заменить указанием на фамилию ФИО1.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

Л.Н. Дугушова