дело № 22 - 1390 - 2011 год судья Варашев В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Дугушовой Л.Н., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Бабковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 27 апреля 2011 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в результате уголовного преследования взыскано за оказание юридической помощи 90000 рублей, в счет возмещения денежных средств потраченных на погашение ущерба от преступления 300000 рублей, а всего: 390000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по договорам займа отказано, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И, мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об отмене постановления в связи с нарушением требований УПК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Центрального районного суда г. Твери от 25 июня 2008 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133-136 УПК РФ.

ФИО1 обратился в суд, постановивший приговор, с требованиями о возмещении имущественного вреда, включающего в себя 90000 рублей потраченных на услуги адвоката, 300000 рублей переданных в счет возмещения вреда, 330000 рублей в счет погашения процентов по договору займа денежных средств, изъятых в ходе обыска, 495000 рублей выплаченных в счет процентов по договору займа на сумму 300000 рублей, внесенных им в счет возмещения вреда, 1959 рублей 70 копеек списанных банком за операцию по переводу 195970 рублей со счета УВД Тверской области на его депозитный счет, 22262 рублей процентов за пользование денежной суммой в размере 199122 рублей, изъятой в ходе обыска, 29174 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 рублей потраченных в счет возмещения вреда, ссылаясь на то, что данный вред ему причинен в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по договорам займа. Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации 1268397 рублей 50 копеек. В обоснование указывает, что понесенный им ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, а также дальнейшим уголовным преследованием, а, следовательно, должен быть рассмотрен в порядке уголовного судопроизводства.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. О месте и времени судебного заседания должны быть извещены реабилитированный, его защитник, прокурор, соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, и другие заинтересованные лица.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Судом сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации является Министерство финансов РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик - Министерство финансов РФ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не извещался, копия заявления ФИО1 ему не направлялась.

Кроме того, отказывая в удовлетворении части требований ФИО1, в том числе взыскании денежных средств, списанных банком за операцию по переводу денежных средств на депозитный счет, открытый для данной операции, суд не затребовал у сторон доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не истребовал материалы уголовного дела и соответственно эти доказательства не исследовал и не оценил.

Изложенное в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основание для отмены судебного решения и направлении заявления ФИО1 на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, и в зависимости от установленного принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 16 мая 2011 года по заявлению ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи