дело № 22 - 1388 - 2011 год судья Денисюк В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Дугушовой Л.Н., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Бабковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры Кадыкова А.А. на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 28 апреля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Удомельской межрайонной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., мнение прокурора Аксеновой Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Возвращая дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как указано в постановлении суда, 24 декабря 2010 года по ходатайству адвоката Гриф В.А. следователем вынесено постановление о назначении дополнительной автотехнической экспертизы с постановкой для разрешения заданных защитником вопросов. Из сообщения начальника экспертно-криминалистического центра УВД Тверской области от 11 января 2011 года следует, что следователь неоднократно ставился в известность о необходимости предоставления исходных данных для дачи заключения, в том числе и при назначении и проведении первоначальной автотехнической экспертизы. Однако ходатайство руководителя экспертного учреждения следователем исполнено не было. Из заключения эксперта № 3450 от 31 января 2011 года следует, что в силу ненадлежащей формулировки подлежащих разрешению вопросов и не предоставления исходных данных, ни по одному из вопросов, поставленных в рамках проведения дополнительной экспертизы, экспертного заключения не получено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что следователем не была обеспечена реализация права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения при решении вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы, несмотря на имеющуюся возможность. Последствием этого явилась неконкретная формулировка обвинения, изложенная в окончательном постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. Так, указано, что ФИО1, увидев встречный автомобиль, попытался занять правую полосу дороги, но тем самым создал опасную обстановку и не справившись с управлением, совершил столкновением с автомобилем КАМАЗ. То есть фактически сделан вывод о том, что только намерение водителя возвратиться на полосу своего движения явилось причиной возникновения опасной обстановки. Также не указано место совершения дорожно-транспортного происшествия, с точки зрения расположения транспортных средств на автодороге. В обвинительном заключении приведено, что до возникновения опасности для движения водитель ФИО1 двигался по полосе движения, предназначенной для встречного движения, затем, увидев встречный автомобиль, попытался занять правую полосу дороги, то есть, не указано продолжил ли он движение по встречной полосе либо нет. Из предъявленного обвинения также не ясно, какая именно часть п. 10.1 Правил дорожного движения нарушена водителем ФИО1, и отсутствует обязательная по делам такой категории оговорка о том, что при надлежащем соблюдении этих правил водитель имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, изучением материалов уголовного дела установлено, что заявляя о полном признании вины в инкриминируемом деянии, ФИО1 одновременно указывал на причину возникновения дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего состояния по содержанию автодороги в условиях зимней скользкости, тем самым, фактически оспаривая техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, что резюмировалось и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26 ноября 2011 года. Таким образом, не раскрыт имеющийся, по мнению стороны обвинения, вывод о том, что в данном случае, имеется причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления, поскольку оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Адвокатом Гриф В.А. представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов кассационного представления и просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд, по настоящему делу, принимая такое решение по результатам предварительного слушания и указывая на необходимость устранения неточностей и противоречий, допущенных, по мнению суда, следователем, при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, по моменту возникновения опасности, технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наличию причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями, фактически вторгся в анализ и оценку, содержащихся в уголовном деле доказательств, что в нарушение требований главы 34 УПК РФ является недопустимым.

Нельзя согласиться и с выводами суда, изложенными в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, о том, что указанные недостатки являются препятствием для его рассмотрения по существу, так как эти вопросы подлежат исследованию судом непосредственно в судебном заседании, как и вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

Кроме того, согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Таким образом, каких-либо нарушений ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено, не выявлено в ходе предварительного слушания и иных процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения, а поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Удомельского городского суда Тверской области от 28 апреля 2011 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Председательствующий

Судьи