Дело №22-1264 2011 год

Судья Беляева С.В.

г. Тверь 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Чеботаевой Е.И., Дугушовой Л.Н.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Шмакова С.Ю.

при секретере Синюхине Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденного Каландарова Э.Ю.

на приговор Пролетарского районного суда г.Твери от 27 апреля 2011 года, которым

Каландаров ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

признан виновным и осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года к лишению свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 июля 2010 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., прокурора Рубцову В.А., которая поддержала доводы кассационного представления и просила приговор суда отменить, адвоката Шмакова С.Ю., который поддержал доводы жалобы осужденного и просил приговор суда изменить, снизить назначенное Каландарову Э.Ю. наказание, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Каландаров Э.Ю. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каландаров Э.Ю. вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательства. В обоснование доводов представления указывает, что, в нарушение требований главы 40 УПК РФ, потерпевший ФИО5 не был уведомлен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, телефонограмм от потерпевшего не поступало, согласно рапорту судебных приставов по месту жительства ФИО5 не проживает. Таким образом, суд не выяснил мнение потерпевшего о возможности рассмотрения дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Каландаров Э.Ю. просит приговор в отношении него изменить, снизить размер наказания. Указывает на несправедливость приговора и считает, что назначенное ему наказание не соответствует требованиям ст.6 УК РФ. Полагает, что у суда были основания для назначения ему менее строгого наказания. Он ни разу не привлекался к уголовной и административной ответственности, выбрал особый порядок судебного разбирательства, полностью признал вину, его действия не повлекли за собой наступления общественно-опасных последствий.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления и жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, Каландаров Э.Ю. подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника ФИО7.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство Каландаровым Э.Ю. заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что обвинение, предъявленное Каландарову Э.Ю. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы кассационного представления о несоблюдении судом условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст.314 УПК РФ, при наличии ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду следует выяснить отношение потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, к заявленному обвиняемым ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По мнению судебной коллегии, данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на предварительном следствии принимались меры к установлению местонахождения потерпевшего ФИО5, которые положительных результатов не дали (т.1 л.д.63-66). Потерпевший ФИО5 с материалами дела не знакомился, об окончании предварительного следствия извещался по известному месту жительства, о чем имеется отметка в обвинительном заключении.

Судом приняты исчерпывающие меры по извещению потерпевшего ФИО5 о месте, дате и времени судебного разбирательства, что не оспаривается и в кассационном представлении.

В судебном заседании 27 апреля 2011 года подсудимый Каландаров Э.Ю., адвокат ФИО7 и государственный обвинитель ФИО8 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего ФИО5, поддержали заявленное Каландаровым Э.Ю. ходатайство о рассмотрения дела в особом порядке.

По мнению судебной коллегии, при указанных выше обстоятельствах, в связи с отсутствием возражений потерпевшего, который, не ставя в известность орган следствия, изменил место своего жительства и на протяжении длительного времени какого-либо интереса к данному делу не проявлял, нарушений условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом допущено не было.

Наказание Каландарову Э.Ю. определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каландарову Э.Ю., суд обоснованно указал полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику, занятие общественно полезным трудом.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о несправедливости приговора, поскольку назначенное осужденному наказание соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Вид исправительного учреждения, в котором Каландарову Э.Ю. надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам, изложенным в представлении прокурора и жалобе осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 27 апреля 2011 года в отношении Каландарова ФИО15 оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Каландарова Э.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

Л.Н. Дугушова