Дело №22-1228 2011 год Судья: Величко Е.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 15 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда при секретаре Синюхине Р.С. с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное постановление Селижаровского районного суда Тверской области от 22 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 25 февраля 2011 года в отношении Амосовой ФИО16, оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Гражданский иск ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба оставлен без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., пояснения потерпевшей ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и полагавшей постановление суда апелляционной инстанции отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а Приговором мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 25 февраля 2011 года Амосова ФИО16 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Гражданский иск ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба оставлен без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции признал приговор мирового судьи законным и обоснованным. В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление Селижаровского районного суда Тверской области от 22 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил юридическое значение обстоятельств, имеющих значение для суда. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылка судьи на противоречия по юридически значимым фактам не имеет основания, поскольку в ходе первого судебного заседания ею было заявлено устное ходатайство об уточнении даты совершенного преступления, а именно 14 октября 2010 года. Письменное ходатайство судьей было отклонено, сославшись на то, что дата будет уточнена позже, после ознакомления с протоколами судебного заседания от 14-18 октября 2010 года. Утверждает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 правдивы, а показания свидетеля ФИО10 указывают на зависимость свидетеля от <данные изъяты> Амосовой. Указывает, что не были исследованы такие документы как определение об отводе судьи, протокол судебного заседания от 14-18 октября 2010 года и от 22 апреля 2011 года, в которых указывается на слово «скандалистка», употребление его ответчиком. Считает, что виновность Амосовой подтверждают ее возражения на кассационную жалобу. Поясняет, что невозможность ознакомления с протоколами судебных заседаний подтверждается медицинскими документами. В возражениях на кассационную жалобу Амосова И.В. указывает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал материалы дела, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным. Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Правильность установленных в приговоре мирового судьи фактических обстоятельств и применения уголовного закона проверены судом апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, и все это нашло отражение в постановлении федерального судьи, которое соответствует требованиям закона. Вывод суда об отсутствии бесспорных доказательств виновности Амосовой И.В. сделан судом после детального исследования имеющихся доказательств, в том числе тех, на которые ссылается потерпевшая в своей кассационной жалобе. С данным выводом соглашается и суд кассационной инстанции. Фактические обстоятельства, изложенные потерпевшей ФИО4, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ссылка потерпевшей на сведения о слове «скандалистка», содержащиеся в определении судьи ФИО9 от 18.10.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, сами по себе не могут свидетельствовать о нанесенном ФИО4 оскорблении, поскольку противоречат как показаниям Амосовой И.В., отрицавшей нанесение оскорбления ФИО4, так и другим, исследованном в судебном заседании, доказательствам. Так, судом тщательно исследовались показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данных в судебном заседании суда первой инстанции. Анализ приведенных свидетельских показаний позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный вывод о том, что никто из указанных лиц не являлся очевидцем событий, на которые указывает потерпевшая ФИО4. Сведения об оскорблении ФИО4 были получены ими от самой ФИО4, поэтому показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, не являются убедительными доказательствами виновности Амосовой И.В. Свидетель со стороны защиты ФИО10 лицом, заинтересованным в исходе дела не является, поэтому оснований не доверять ее показаниям о том, что Амосова И.В. ФИО4 никогда не оскорбляла, у суда не имелось. Кроме того, такие показания свидетеля согласуются с другими материалами дела, позволившими придти к выводу о невиновности Амосовой И.В. Письменное доказательство, на которое указывает потерпевшая, а именно протокол судебного заседания от 14-18 октября 2010 года из материалов гражданского дела Селижаровского районного суда № по иску ФИО4 к МОУ «Березугская основная общеобразовательная школа» о взыскании неполной выплаты стимулирующей оплаты труда и денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, также не отражает факт высказывания оскорбления в адрес ФИО4 представителем ответчика Амосовой И.В.. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ представляет собой действия, которые унижают честь и достоинство другого лица, выраженные в неприличной форме, направленные против конкретной личности. По смыслу закона неприличной следует считать циничную форму обращения с человеком, унижающим честь и умаляющую достоинство, глубоко противоречащую нравственным нормам и правилам поведения в обществе. Неприличная форма оценки личности заключается в высказываниях неприличного, нецензурного характера, что противоречит принятым в обществе правилам общения между людьми. Учитывая изложенное, суд, оценив, представленные частным обвинителем ФИО4 доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что они являются недостаточными для установления в действиях Амосовой И.В. состава инкриминируемого преступления- оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме. Доводы ФИО4 о том, что наличие в материалах дела возражений Амосовой И.В. на кассационную жалобу потерпевшей свидетельствует о виновности Амосовой И.В., суд кассационной инстанции находит не убедительными. Возможность ознакомления с протоколом судебного заседания по гражданскому делу № г. потерпевшей предоставлялась. Однако, ФИО4, не воспользовалась своим правом ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него своих замечаний. Суд обоснованно признал приговор мирового судьи законным и справедливым. Судебная коллегия согласна с выводами суда апелляционной инстанции. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено. Оснований для отмены апелляционного постановления по мотивам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а Апелляционное постановление Селижаровского районного суда Тверской области от 22 апреля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 25 февраля 2011 года в отношении Амосовой ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО4 оставить без удовлетворения. Председательствующий Г.Н. Демьянова Судьи Е.И. Чеботаева Л.Н. Дугушова
в составе председательствующего Демьяновой Г.Н.
судей Чеботаевой Е.А., Дугушовой Л.Н.