Дело № 22-1459/2011 г. Судья Шкадова Г.А.

г. Тверь 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Кашириной С.А., Вильк Т.И.

при секретаре Лыбиной И.Е.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рощина Б.В. на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 19.04.2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного РОЩИНА БОРИСА ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ, о приведении приговоров Ржевского городского суда Тверской области от 17.05.2005 года и от 20.12.2006 года в соответствие с действующим законодательством:

Постановлено действия Рощина Б.В., квалифицированные приговором Ржевского городского суда Тверской области от 17.05.2005 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), переквалифицировать на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Считать Рощина Б.В. осужденным по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 17.05.2005 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

В остальной части приговоры Ржевского городского суда Тверской области от 17.05.2005 года и от 20.12.2006 года оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 17.05.2005 года Рощин Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и ему назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 20.12.2006 года Рощин Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказания в виде лишения свободы сроком 11 лет. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 17.05.2005 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 17.05.2005 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключен нижний предел санкции ч.2 ст.158 УК РФ, Рощин Б.В. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством и снижении срока назначенного наказания.

Судом ходатайство осужденного удовлетворено частично, приговор от 17.05.2005 года приведен в соответствие с уголовным законом в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. В части назначенного наказания по приговорам от 17.05.2005 года и от 20.12.2006 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Рощин Б.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что обратную силу имеет любой уголовный закон каким-либо образом смягчающий ответственность. Однако наказание смягчено не было. Считает, что судья нарушила принцип законности, а следовательно и право на справедливый суд, что закреплено в п.1 ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Указывает, что, отказав ему в снижении наказания, суд поставил его в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговоры выносились после вступления нового уголовного закона в силу. С учетом изложенного осужденный просит признать постановление суда незаконным, отменить его и направить материал на новое судебное заседание в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» в статью 158 УК РФ внесены изменения: из части второй исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ. Наказание в виде лишения свободы изменений не претерпело. В ч.1 ст.105 УК РФ изменения, касающиеся нижней границы наказания в виде лишения свободы, не вносились.

Поэтому суд обоснованно привел приговор от 17.05.2005 года в соответствие с действующим законодательством, улучшающим положение осужденного, переквалифицировав действия осужденного в редакции ФЗ от 07.03.2011 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения постановления Нелидовского городского суда Тверской области от 19.04.2011 года в части оставления назначенного приговорами суда наказания без изменения.

Часть 2 ст. 10 УК РФ предусматривает, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Приговором суда от 17.05.2005 года Рощину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, размер которого находится в пределах санкции инкриминируемой статьи. В период условного осуждения им совершено особо тяжкое преступление. Уголовный Закон безальтернативно предусматривает в данном случае отмену условного осуждения, что и было сделано судом, постановившим приговор.

Доводы осужденного о том, что судом нарушены требования п.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» являются необоснованными. Конвенция о защите прав человека и основных свобод прямо не формулирует правило, обязывающее применять новый закон, принятый после совершения правонарушения, если он устраняет или смягчает ответственность в любых проявлениях.

Исходя из п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, в силу которого при осуществлении своих прав и свобод каждый человек может быть подвергнут только таким ограничениям, какие предусмотрены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Изменения в законе, связанные с исключением из ч.2 ст.158 УК РФ нижнего предела санкции наказания в виде исправительных работ, не повлекли для Рощина Б.В. каких-либо юридических последствий (не изменился объем обвинения, не уменьшилась общественная опасность преступления, не исключены квалифицирующие признаки и т.д.) и не повлияли на размер и вид назначенного осужденному приговором суда наказания, о чем суд мотивированно указал в постановлении.

А поскольку не имелось оснований для снижения наказания по приговору от 17.05.2005 года, то суд обоснованно оставил без изменения приговор от 20.12.2006 года в части назначенного по совокупности приговоров наказание.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения постановления Нелидовского городского суда Тверской области от 19.04.2011 года.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 19.04.2011 года в отношении Рощина Бориса Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи С.А. Каширина

Т.И. Вильк