Дело № 22-1449/2011 г. Председательствующий Гонтарь Н.Ю. Судьи Павлова Е.Г. и Леонтьева Л.И. г. Тверь 29 июня 2011 года В составе председательствующего Трофимовой Е.Е. судей Вильк Т.И., Кашириной С.А., с участием прокурора Рубцовой В.А. при секретаре Лыбиной И.Е. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 11.05.2011 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено прокурору Торопецкого района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Рубцовой В.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей определение суда отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО7 Судом по собственной инициативе уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд указал на наличие существенных нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а именно на то, что в обвинительном заключении не указана степень тяжести каждого из причиненных потерпевшему ФИО7 телесных повреждений и их опасность для жизни. Указанные нарушения невозможно восполнить в судебном заседании в связи с отсутствием у суда права выйти за пределы предъявленного обвинения. В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, и просит определение суда отменить. В обоснование доводов представления указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны все действия ФИО1, направленные на причинение смерти ФИО7, а также указано на то, что именно эти телесные повреждения явились причиной смерти потерпевшего, что отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы. В связи с этим неуказание степени тяжести каждого из перечисленных телесных повреждений, причиненных потерпевшему, не может расценено как существенное нарушение норм УПК РФ, неустранимое в судебном заседании. В судебном заседании может быть оглашено заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором указана степень тяжести всех телесных повреждений. Степень тяжести телесных повреждений по данному уголовному делу не влияет на объем обвинения, поскольку все действия ФИО1, направленные на причинение смерти потерпевшему, вменены, наступившие последствия указаны. Суд не мог выйти за пределы обвинения, установив степень тяжести причиненных телесных повреждений в ходе судебного следствия. Кроме того, при вынесении определения судом не учтены требования ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит доводы представления прокурора заслуживающими внимания, а определение суда - подлежащим отмене. В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения. При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также перечень собранных по делу доказательств. Из обвинительного заключения по делу следует, что ФИО1 умышленно с целью убийства при изложенных в обвинении обстоятельствах нанес не менее двух ударов в область груди ФИО7, тем самым причинив слепую рану на уровне 3 ребра по средне-подмышечной линии слева, и соответствующий ей раневой канал, проникающий в левую плевральную полость без повреждений внутренних органов и непроникающую рану на уровне 11 ребра по передне-подмышечной линии слева и соответствующий ей раневой канал, идущий в направлении снизу вверх слева направо и сзади наперед без повреждения крупных сосудов. А также нанес еще 4 удара ножом в область жизненно-важных органов сердца и головы, тем самым причинив ФИО7 слепую рану на уровне 6 межреберья по среднеключичной линии слева и соответствующий ей раневой канал, проникающий в левую плевральную полость, идущий в направлении слева направо снизу вверх и спереди назад с повреждением правого желудочка сердца; слепую рану на уровне 7 межреберья по среднеключичной линии слева и соответствующий ей раневой канал, проникающий в левую плевральную полость идущий в направлении снизу вверх слева направо и спереди назад без повреждения внутренних органов; слепую рану на уровне 8 межреберья по среднеключичной линии слева и соответствующий ей раневой канал, проникающий в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов и рану на коже лица без повреждения крупных сосудов. Смерть ФИО7 наступила от слепых проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением правого желудочка сердца, осложнившихся острой кровопотерей. Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Согласно материалам дела, описательно-мотивировочная часть постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, содержат перечень телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также указание на конкретные телесные повреждения, повлекшие смерть. Следователь в обвинительном заключении сослался как на доказательство вины ФИО1 заключение судебно-медицинской экспертизы № от 17.12.2010 года. Согласно выводам эксперт указал на 2 группы телесных повреждений, имеющихся на трупе ФИО7, и степень тяжести телесных повреждений каждой группы, их опасность для жизни и наступившие последствия. Данное заключение судом исследовано. Суд в определении указал на нарушения требований ст. 73 УПК РФ, в частности, что подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением, в то время как в обвинении не указана степень тяжести причиненных ФИО7 телесных повреждений и их опасность для жизни, что невозможно восполнить в судебном заседании в связи с отсутствием у суда права выйти за пределы предъявленного обвинения. Предъявленное обвинение и обвинительное заключение не содержат данных о степени тяжести телесных повреждений и их опасность для жизни. Однако обвинение указало и привело доказательства характера и размера вреда, причиненного преступлением, выделив последствия деяния, за наступление которых ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим ухудшается положение подсудимого, недопустимо. Отсутствие степени тяжести телесных повреждений и их опасности для жизни в постановлении при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении при наличии последствий в виде смерти никак не повлияет на объем предъявленного обвинения, не нарушает право обвиняемого на защиту. При таких обстоятельствах оснований считать, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающего возможность рассмотрения дела, не имеется. Таким образом, изложенные судом первой инстанции в определении обстоятельства, препятствующие принятию судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, нельзя признать существенными, влекущими за собой возвращение дела прокурору. Поскольку в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или ограничение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного и обоснованного решения, состоявшееся определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Судебная коллегия не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения. Обстоятельства, послужившие избранию такой меры пресечения, не отпали и не изменились. Срок содержания ФИО1 под стражей судом установлен до 07.11.2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Торопецкого районного суда Тверской области от 11 мая 2011 года в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело направить в Торопецкий районный суд Тверской области на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения заключение под стражу ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей. Председательствующий Е.Е. Трофимова Судьи С.А. Каширина Т.И. Вильк