Дело № 22-1384/2011 г. Судья Свирко В.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н., судей Дугушовой Л.Н., Чеботаевой Е.И., при секретаре судебного заседания Бабковой М.А, с участием прокурора Блохиной П.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Виноградова Р.А. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 10 мая 2011 года, которым приговор Люберецкого городского суда Московской области от 09.10.2009 г. в отношении Виноградова Романа Александровича, <данные изъяты> приведен в соответствие с действующим законодательством: действия Виноградова Р.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 и п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ). Постановлено считать Виноградова Р.А. осужденным по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 09.10.2009 г. по ч. 3 ст. 30 и п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ходатайство Виноградова Р.А. о снижении назначенного приговором суда срока наказания оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2009 года Виноградов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено Виноградову Р.А. условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2008 года, к назначенному наказанию частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединено наказание, назначенное приговором Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2008 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 февраля 2010 года приговор Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2009 года в отношении Виноградова Р.А. оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного Виноградова Р.А. – без удовлетворения. Осужденный Виноградов Р.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2009 года в соответствие с действующим законодательством и снижении срока назначенного наказания. Суд постановил вышеуказанное решение от 10 мая 2011 года, мотивировав его тем, что при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отягчающие и смягчающие обстоятельства, оснований для снижения назначенного срока наказания не установлено. Вместе с тем, приговор Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2009 года в отношении Виноградова Р.А. подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством, поскольку Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно, исключен нижний предел санкции в виде лишения свободы, данные изменения улучшают положение осужденного. В кассационной жалобе осужденный Виноградов Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о снижении срока назначенного наказания, что, по его мнению, противоречит ч. 2 ст. 10 УК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда СССР. Указывает, что новый закон содержит нормы, которые смягчают уголовную ответственность, исключает из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ нижний предел наказания в виде лишения свободы. Данные обстоятельства судом не рассматривались, а лишь была изменена редакция статьи на ФЗ №26. Суд не обратил внимание, что наказание ему назначено почти в минимальном пределе санкции ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 161 УК РФ. Суд также не принял во внимание, что ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены существенные изменения, направленные на гуманизацию политики в сфере уголовного законодательства, ослабление репрессий в отношении лиц совершивших преступления и отбывающих наказание. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. № 4-П, просит применить положение ч. 2 ст. 10 УК РФ и снизить срок наказания на 2 года. Просит постановление суда изменить, смягчив наказание до предельных минимумов, изменить вид режима содержания. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Виноградов Р.А. полагает, что постановление суда не основано на нормах действующего законодательства. В связи с отсутствием в судебном заседании государственного обвинителя председательствующим – судьей нарушены положения ч. 1, 8 ст. 246 УПК РФ, а также положение ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Вопреки доводам жалобы суд рассмотрел ходатайство осужденного Виноградова Р.А. с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в соответствии с которыми из санкции ч.2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного в силу ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно привел приговор в соответствие с действующим законодательством, правильно квалифицировав действия осужденного Виноградова Р.А. в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Поскольку Виноградову Р.А. по ч. 3 ст. 30 и п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы в действующей на момент постановления приговора редакции уголовного закона не в минимальных пределах санкции, суд обоснованно не снизил назначенное Виноградову Р.А. наказание, как за указанное преступление, так и по совокупности приговоров. Оснований для смягчения наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, в том числе и по мотивам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание Виноградову Р.А. определено в пределах, установленных новым уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, установленных судом при постановлении приговора, и является справедливым. Доводы жалобы об изменении вида исправительного учреждения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении материала о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного в этой части в уголовный закон не вносилось. Довод о незаконности постановления в виду рассмотрения дела в отсутствии государственного обвинителя судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не предусмотрено обязательное участие прокурора в судебном заседании, в связи с чем отсутствие прокурора не является препятствием к рассмотрению дела. Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. Поскольку приговор суда в отношении Виноградова Р.А. пересматривался в кассационном порядке, резолютивную часть постановления следует дополнить указанием о приведении в соответствие с действующим законодательством не только приговора Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2009 года, но и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 февраля 2010 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Калининского районного суда Тверской области от 10 мая 2011 года в отношении Виноградова Романа Александровича изменить: -резолютивную часть постановления дополнить указанием о приведении в соответствие с действующим законодательством определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 февраля 2010 года в отношении Виноградова Р.А. В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Виноградова Р.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи