Дело № 22-1365 2011 год Судья Грачева С.О. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 22 июня 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Демьяновой Г.Н., с участием прокурора Рубцовой В.А. при секретаре Бабковой М.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО3, действующую в интересах ФИО20. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 12 мая 2011 года, которым жалоба адвоката ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО4 от 07 апреля 2011 гола об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а Адвокат ФИО3, действуя в интересах ФИО20 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО4 от 07 апреля 2011 года об отмене постановления следователя от 28 февраля 2011 года о прекращении уголовного, в том числе и в отношении ФИО20 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат ФИО3 просит постановление суда отменить. В обоснование доводов указывает, что единственным основанием отказа в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ явилось мнение суда о том, что действиями ФИО20 квалифицированными по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, был нарушен общественный порядок, поэтому объектом посягательства явились интересы неопределенного круга лиц. Полагает данный вывод суда неверным. Отмечает, что общим критерием определения объекта посягательства является направленность умысла виновного. Направленность умысла ФИО20 совершенно четко оценена органами предварительного следствия и заключалась в причинении вреда здоровью потерпевших. ФИО20 не обвиняется в совершении хулиганских действий в отношении неопределенного круга лиц, он обвиняется в совершении преступлений, связанных с причинением вреда здоровью в отношении конкретных людей. Вред здоровью потерпевшим был причинен по малозначительному поводу, поэтому его действия квалифицированы, как совершенные из хулиганских побуждений. Объектом посягательство было здоровье людей, а мотивом – хулиганские побуждения. Считает утверждение суда о том, что дополнительный объектом п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ является общественный порядок и именно данному объекту причинен вред, не основанным на нормах закона и судебной практике. Обращает внимание, что основанием для освобождения лица от уголовной ответственности является заявление потерпевшего, а условиями для этого – совершение впервые преступлений небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. ФИО20 впервые совершил преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести. Из материалов дела видно, что примирение с потерпевшими достигнуто, вред от преступления заглажен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Рассматривая жалобу адвоката ФИО3, поданную в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО20 суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, соответствующее положениям ч.5 ст.125 УПК РФ, мотивировав в нём свои выводы. Суд тщательно проанализировал обжалуемое постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, проверил его соответствие установленному нормами УПК РФ порядку отмены постановления о прекращении уголовного дела, на основании чего пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для признания постановления от 07 апреля 2011 года, вынесенного заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО4, незаконным, поскольку данное постановление не нарушает конституционные права и свободы ФИО20 чьи интересы представляет адвокат ФИО3, и не препятствует его доступу к правосудию. Как следует из представленных материалов, в рамках расследования уголовного дела № обвинение было предъявлено: ФИО5 по п. «а» ч.1 ст.213, п.п. «г, д» ч.2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ; ФИО6 по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ; ФИО7 по п.п. « г, д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ; ФИО20 по п.п. «г, д» ч.2 ст.112, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ; ФИО8 по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ; ФИО9 по п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ; ФИО10 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. По результатам расследования постановлением следователя СЧ по РОПД СУ при УВД по <адрес> от28 февраля 2011 года уголовное дело в отношении всех названных лиц, было прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. Решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела № в связи с примирением сторон принято 07 апреля 2011 года уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением порядка его вынесения и в соответствии с требования ст.37 и 214 УПК РФ. В процессе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовав все обстоятельства, имеющие значение для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, пришел к правильному выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих причинение ущерба конституционным правам и свободам лица, чьи интересы представляет адвокат ФИО3, либо затруднения его доступа к правосудию, не допущено. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал законным постановление заместителем прокурора <адрес> об отмене постановления следователя, прекратившего уголовное преследование в отношении ФИО20 и других лиц по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Все нормы уголовно - процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом были соблюдены. Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется. Оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия также не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а Постановление Заволжского районного суда города Твери от 12 мая 2011 года по жалобе адвоката НП «Адвокатское бюро ФИО11 и партнеры» ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, действующей в интересах ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения. Председательствующий Г.Н. Демьянова Судьи Е.И. Чеботаева Л.Н. Дугушова
судей Чеботаевой Е.И. и Дугушовой Л.Н.