Дело № 22-1313 Судья Елизаров В. П. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е.

судей Кашириной С. А., Вильк Т. И.

при секретаре Агеенковой Т. С.

с участием прокурора Рубцовой В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Биткова П. А. на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 27 апреля 2011 года, которым

Биткову Павлу Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженцу <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Е., мнение прокурора Рубцовой В. А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 22 декабря 2008 года Битков П. А. осужден по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания 22.12.2008 года, конец срока 01.10.2011 года.

Осужденный Битков П. А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от наказания.

Постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано по тем мотивам, что за отбытый период наказания осужденный нарушал режим содержания, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, еще не достигнуты, и Битков нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Битков П. А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что суд, в нарушение уголовно-процессуального закона рассмотрел его ходатайство без участия прокурора. Кроме того, он не был уведомлен о дате рассмотрения его ходатайства, что стало препятствием для подачи дополнений к ходатайству. Суд необоснованно сослался в постановлении на наличие у него взыскания от 30.10.2009 года, поскольку оно погашено в установленном законом порядке. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Биткова П. А., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и других обстоятельств по делу.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

Из характеристики исправительного учреждения ЛИУ-8 следует, что в данном учреждении осужденный содержится с 03.09.2009 года, имеет три взыскания, два из которых не погашены в установленном законом порядке, одно поощрение, не трудоустроен из-за отсутствия вакантных мест, режимные требования выполняет недобросовестно, подчиняясь необходимости. Мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы не делает, индивидуально-профилактическая работа, проводимая с ним, должных результатов не дает. Активного участия в общественной жизни учреждения и отряда Битков не принимает, имеет исполнительный лист, гасить который отказывается. По мнению администрации исправительного учреждения, Битков П. А. не встал на путь исправления, применение условно-досрочного освобождения от наказания нецелесообразно.

Оснований не доверять данной характеристике у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что не только поведение осужденного не отличалось стабильностью, но и его отношение к проводимой воспитательной работе не было положительным.

При таких обстоятельствах вывод суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания следует признать правильным.

Доводы жалобы осужденного Биткова П. А. о том, что рассмотрение дела проводилось без участия прокурора, хотя его участие является обязательным, не основаны на законе, поскольку по данной категории дел в соответствии со ст. 399 УПК РФ участие прокурора является его правом, а не обязанностью. Тем более что из протокола судебного заседания следует, что данный вопрос обсуждался до начала рассмотрения ходатайства по существу, и от Биткова П. А. не поступило никаких возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие прокурора, который о дне рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Более того, доводы осужденного относительно того, что он не был извещен о дате рассмотрения его ходатайства, противоречат материалам дела, из которых следует, что судом направлялось извещение о дате рассмотрения дела, в связи с чем администрация исправительного учреждения направила в суд личное дело Биткова П. А., в судебное заседание был доставлен сам Битков П. А., явился представитель ЛИУ-8, а, следовательно, Биткову П. А. было известно о дате рассмотрения его ходатайства, при этом, осужденный, участвовавший в судебном заседании. Никаких ходатайств о том, что он не извещен и не готов к рассмотрению дела по существу, осужденным не заявлялось.

Постановление суда является мотивированным, отвечает фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 27 апреля 2011 года в отношении Биткова Павла Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Т. И. Вильк

С. А. Каширина