Дело № 22-1153/2011 г. Судья Шваб Н.С.

г. Тверь 17 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Солдатовой Л.Н., Сергеева А.В.

при секретаре Цыганковой О.В.

с участием прокурора Блохиной П.Е.

осужденного Кудряшова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кудряшова О.В. на постановление Московского районного суда г. Твери от 20 апреля 2011 года, которым рассмотрено

ходатайство осужденного Кудряшова Олега Викторовича,

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>,

о приведении приговора Осташковского городского суда Тверской области от 16 мая 2002 года в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания.

Постановлением суда от 20 апреля 2011 года приговор Осташковского городского суда Тверской области от 16 мая 2002 года в отношении Кудряшова О.В. приведен в соответствии с действующим законодательством.

Постановлено считать Кудряшова О.В. осужденным приговором Осташковского городского суда Тверской области от 16 мая 2002 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к лишению свободы сроком на 2 года 06 месяцев, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы.

В остальной части ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М.; осужденного Кудряшова О.В., поддержавшего доводы своей жалобы; прокурора Блохину П.Е., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Центрального районного суда г. Твери от 16 мая 2000 года Кудряшов О.В. осужден по ст. 158 ч. 3 п.п. «б, в» УК РФ (за кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупных размерах, будучи ранее два и более раза судимым за хищения) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Осташковского городского суда от 10 июня 1996 года, и окончательно определено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 03 августа 2001 года Кудряшов О.В. по постановлению Бологовского городского суда условно-досрочно освобожден на 11 месяцев 17 дней.

Приговором Осташковского городского суда Тверской области от 16 мая 2002 года Кудряшов О.В. осужден по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (за совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, будучи ранее два раза судимым за хищение) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание, не отбытое по приговору суда от 16 мая 2000 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без конфискации имущества в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 06 ноября 2003 года Кудряшов О.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима (на не отбытый срок - 1 год 4 месяца 3 дня). Освобожден условно-досрочно 19 марта 2004 года.

Постановлением Президиума Тверского областного суда от 21 мая 2004 года приговор Осташковского городского суда Тверской области от 16 мая 2002 года приведен в соответствие с ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 08 декабря 2003 года, действия Кудряшова О.В. переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 года), то есть, как кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Постановлено Кудряшова О.В. считать осужденным на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 16 мая 2002 года и от 16 мая 2000 года к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кудряшов О.В. освобожден условно-досрочно 19 марта 2004 года.

Приговором Осташковского городского суда Тверской области от 25 июля 2008 года Кудряшов О.В. осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года – за совершение кражи с незаконным проникновением в помещение и жилище) к лишению свободы на 2 года 3 месяца без штрафа. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Осташковского городского суда от 16 мая 2002 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 16 мая 2002 года и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором Старицкого районного суда Тверской области от 09 июля 2009 года Кудряшов О.В. осужден по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» (за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище), по 226 ч. 3 п. «а» УК РФ (за совершение хищения огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору), с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору Осташковского городского суда Тверской области от 25 июля 2008 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 октября 2009 года приговор Старицкого районного суда Тверской области от 09 июля 2009 года оставлен без изменения.

Постановлением Ухтинского городского суда республики Коми от 27 мая 2010 года Кудряшов О.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осуждённый Кудряшов О.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Осташковского городского суда Тверской области от 16 мая 2002 года в соответствии с федеральными законами № 141-ФЗ от 29.06.2009 г., № 26-ФЗ от 07.03.2011г. Также просил разъяснить неясность, имеющуюся в постановлении Президиума Тверского областного суда от 21 мая 2004 года, которым при приведении приговора суда от 16 мая 2002 года в соответствие с действующим законодательством, не учтено постановление Нелидовского городского суда от 06 ноября 2003 года о переводе его из колонии особого режима в колонию строгого режима.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Кудряшов О.В. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Отмечает, что, поскольку постановлением Президиума Тверского областного суда от 28 марта 2011 года приговор Центрального районного суда г. Твери от 16 мая 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 03 августа 2000 года и постановление Пеновского районного суда Тверской области от 23 ноября 2004 года изменены, и он считается осужденным без ссылки на ст. 70 УК РФ по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, обжалуемое им постановление содержит в себе неверные сведения относительно приговора суда от 16 мая 2000 года. Кроме того, осужденный указывает, что наказание, назначенное ему по приговору от 16 мая 2000 года, постановлением Президиума ему было сокращено; поэтому наказание, назначенное приговором от 16 мая 2002 года, также суду следовало снизить. Также Кудряшов О.В. отмечает, что при приведении приговора суда от 16 мая 2002 года в соответствии с действующим законодательством суд не указал на ст. 64 УК РФ, которая была применена к его наказанию указанным приговором. Ссылаясь на ФЗ №26 от 07 марта 2011 года, считает, что при переквалификации его действий на новую редакцию уголовного закона, наказание должно быть смягчено, иначе такой закон утрачивает всякий смысл. Помимо этого, осужденный указывает, что он ставил перед судом вопрос о разъяснении неясности в части вида исправительного учреждения, назначенного ему судом. Постановлением Нелидовского городского суда от 06 ноября 2003 года он был переведен в колонию строгого режима, а постановлением Президиума Тверского областного суда от 21 мая 2004 года ему вновь назначена исправительная колония особого режима. В обжалуемом же постановлении от 20 апреля 2011 года суд на данный вопрос ему не ответил. Просит судебное решение изменить, а назначенное ему наказание смягчить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 7 марта 2011года N26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в санкцию ч.3 ст.158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного – исключено указание на нижний предел наказания в виде лишения свободы, назначаемого за данное преступление. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно постановил считать Кудряшова О.В. осужденным приговором Осташковского городского суда Тверской области от 16 мая 2002 года за совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года). Однако, оснований для снижения осужденному наказания суд обоснованно не усмотрел, поскольку оно отвечает пределам санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года, и является справедливым.

С учетом того, что приговор суда от 16 мая 2002 года имеет указание на такое смягчающее обстоятельство, как «добровольное и полное возмещение материального ущерба от преступления», и на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, к наказанию Кудряшова О.В. применимы требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года. Однако, определенное Кудряшову О.В. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в 2 года 6 месяцев лишения свободы, отвечает положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ №141 от 29 июня 2009г.), поэтому оснований для снижения осужденному наказания по указанным обстоятельствам у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости снижения ему наказания по той причине, что Постановлением Президиума Тверского областного суда от 28 марта 2011 года из приговора суда от 16 мая 2000 года было исключено указание на назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку такие доводы жалобы могут быть предметом рассмотрения только в рамках главы 48 УПК РФ, т.е. в порядке надзора. Эти доводы жалобы не связаны с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами, и улучшающими положение осужденных.

Суд первой инстанции в своем постановлении правильно указал на причину невозможности разъяснить осужденному неясность в части назначения ему вида исправительного учреждения. Поскольку Постановлением Президиума Тверского областного суда от 21 мая 2004 года Кудряшову О.В. определена исправительная колония особого режима, несмотря на то обстоятельство, что постановлением Нелидовского городского суда от 06 ноября 2003 года он уже был переведен в колонию строгого режима, с данным вопросом осужденному следует обращаться не в рамках ст. 10 УК РФ в районный суд по месту отбывания наказания, а в суд надзорной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в обжалуемом постановлении суда от 20 апреля 2011 года указания на наличие в отношении Кудряшова О.В. определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 03 августа 2000 года, постановления Пеновского районного суда Тверской области от 23 ноября 2004 года и Постановления Президиума Тверского областного суда от 28 марта 2011 года не повлияло на законность и обоснованность судебного решения, поскольку указанные судебные акты не имеют значения для решения вопроса о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора суда от 16 мая 2002 года.

Отсутствие в резолютивной части постановления суда от 20 апреля 2011 года ссылки на применение к наказанию Кудряшова О.В., назначенного приговором от 16 мая 2002 года, ст. 64 УК РФ, не является нарушением, поскольку данная норма уголовного закона фактически судом в настоящее время не применена. Часть 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6-ти лет, без указания на нижний предел санкции; а Кудряшову О.В. определено по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Московского районного суда г. Твери 20 апреля 2011 года в отношении Кудряшова Олега Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи