Судья: Бабаев С.Е. Дело № 22-1260

г. Тверь 17 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Солдатовой Л.Н., Сергеева А.В.

при секретаре Цыганковой О.В.

с участием прокурора Блохиной П.Е.

адвоката Анакина Е.А.

защитника Зайцева Г.Ю.

осужденного Гальцова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Торжокской межрайонной прокуратуры Тверской области, кассационным жалобам осужденного Гальцова Д.Г. и адвоката Лебедевой М.Г. на приговор Торжокского городского суда Тверской области от 20 апреля 2011 года, которым

Гальцов Дмитрий Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, ранее судимый:

1) 29.05.2001 года Торжокским городским судом Тверской

области по п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам

лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК

строгого режима;

2) 14.08.2001 года Вышневолоцким городским судом Тверской

области по п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения

свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное

наказание частично сложено с наказанием, назначенным по

приговору от 29.05.2001 года, и окончательно назначено - 5 лет

лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого

режима, по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда

Кировской области от 29.03.2005 года освобожден УДО на 9

месяцев;

3) 09.09.2005 года Селижаровским районным судом Тверской

области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с

применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам

лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого

режима, освобожден 03.12.2009 года по отбытию срока

наказания,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 20 апреля 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 19 октября 2010 года по 20 апреля 2011 года.

Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С Гальцова Д.Г. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., прокурора Блохину П.Е. поддержавшую доводы кассационного представления, выслушав мнение адвоката Анакина Е.А., защитника Зайцева Г.Ю., осужденного Гальцова Д.Г., просивших удовлетворить доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гальцов Д.Г. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, с применением насилия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления имели место 16 июня 2010 года и в период времени с 15.00 часов 13 октября 2010 года по 03.55 часов 14 октября 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гальцов Д.Г. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда изменить по следующим основаниям. При признании в действиях Гальцова Д.Г. особо опасного рецидива преступлений и при назначении ему местом отбытия наказания исправительной колонии особого режима, суд сослался на судимости осужденного от 29 мая 2001 года и 14 августа 2001 года, однако в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ данные судимости образуют совокупность преступлений. В то же время суд не указал на непогашенную судимость от 09 сентября 2005 года. Кроме того, отмечает прокурор в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление, при этом не имеет значение осуждалось ли лицо к реальному лишению свободы. Однако, суд в обоснование своих мотивов при установлении вида рецидива, привел в приговоре факт осуждения Гальцова Д.Г. к реальному лишению свободы; такое указание является излишним. С учетом изложенного прокурор просит исключить из приговора слова «за которое оно осуждается к реальному лишению свободы», а также дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на непогашенную судимость Гальцова Д.Г. от 09 сентября 2005 года.

В кассационной жалобе адвокат Лебедева М.Г. в защиту интересов осужденного ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Доводы жалобы мотивирует следующим. В основу приговора необоснованно положены показания свидетелей, имеющих дружеские отношения и заинтересованных в сокрытии ряда обстоятельств, имеющих значение по делу; необоснованно отдано предпочтение показаниям следователя Б. Кроме того, суд надлежащим образом не дал оценки тому обстоятельству, что свидетель А.. изменила свои показания в судебном заседании и пояснила, что на нее оказывалось давление со стороны следствия. Также суд не исследовал все обстоятельства относительно нанесения побоев Гальцову потерпевшим А.. и заинтересованность последнего в оговоре Гальцова. Свидетель В. не была доставлена в судебное заседание, хотя является подругой А.. и ее показания были крайне важны для доказательной базы невиновности Гальцова. В отношении ч. 4 ст. 111 УК РФ следствием не были установлены все лица, которые находились 13 октября 2010 года в доме у свидетеля Г. В показаниях свидетелей обвинения по данному преступлению отсутствует согласованность и правдивость. Данные свидетели заинтересованы в исходе дела, а именно, в оговоре Гальцова. Заявленные Гальцовым и адвокатом ходатайства практически все были отклонены, что привело к нарушению прав подсудимого на защиту. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям Гальцова, который указывал в своих показаниях на отсутствие конфликта между ним и Д.. Данное обстоятельство указывает на отсутствие мотива у Гальцова на совершение данного преступления. С учетом изложенного адвокат полагает, что суд не исследовал в полном объеме все обстоятельства по делу, вынес суровый и незаконный приговор.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гальцов Д.Г., также считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование. Доводы жалобы мотивирует следующим. Полагает, что его задержанием было нарушено его право на защиту, принцип презумпции невиновности. Следователь не провел по делу необходимых экспериментов, очных ставок; объявил ему (Гальцову Д.Г.) срок наказания; лишил его возможности ознакомиться с материалами дела; в течение 3-х часов уголовное дело перешло от следователя в суд. Его право, предусмотренное ст. 217 УПК РФ, ни следователь, ни суд ему не разъясняли; адвокат Лебедева на указанном этапе производства по делу отсутствовала; свою обязанность по защите его интересов не выполняла. В судебном заседании суд необоснованно отклонил его ходатайство о замене защитника, хотя с адвокатом Лебедевой у него были разные позиции по делу. Кроме того, в ходе предварительного следствия его не знакомили с принимаемыми процессуальными решениями; не разъясняли его права, ущемляя тем самым его интересы. В судебном заседании было установлено, что свидетель А. в ходе предварительного следствия под давлением следователя Б. дала ложные показания. В присутствии следователя в суде свидетель А. под страхом отмены ей имеющегося у неё условного осуждения фактически не давала показания, а лишь «мычала» и кивала головой на вопросы судьи. Кроме того, осужденный отмечает, что в приговоре показания А. о фальсификации уголовного дела отсутствуют. В судебном заседании свидетель К. пояснила, что в коридоре суда видела, что следователь Б. указывал Зубриной, как необходимо давать показания по делу. Показания свидетелей в приговоре искажены, что можно проверить, прослушав записи диктофона. Также Гальцов Д.Г. указывает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о проведении по делу почерковедческой экспертизы, хотя он (Гальцов) установил по делу подделку подписей; необоснованно не была допрошена в судебном заседании свидетель Ж. к участию в деле в качестве защитника не был допущен Зайцев Г.Ю.; отклонено его ходатайство об обеспечении явки в суд свидетеля Н. обвинительное заключение по делу он получил лишь в судебном заседании 03 февраля 2011 года; свидетель Н.. по неизвестным причинам в нём не указана. Противоречивые показания потерпевшего А. свидетеля Ц. необоснованно положены в основу обвинительного приговора. Судебное заседание было проведено односторонне, с обвинительным уклоном; судья П.. был заинтересован в исходе дела; нарушил его (Гальцова) право на ознакомление с протоколом судебного заседания; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу нарушены нормы уголовно-процессуального закона, назначенное наказание несправедливо.

Кроме того, осужденный оспаривает постановление суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. Считает его необоснованным; отмечает также, что он желал знакомиться с протоколом поэтапно, частями, однако суд его ходатайства незаконно не удовлетворил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Гальцова Д.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на доказательствах, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

Так вина Гальцова Д.Г. в вымогательстве денежных средств у А. с применением насилия к последнему подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей А.., В.., А.., Ч.., заключением судебно-медицинской экспертизы №1442 в отношении А.. и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Версия Гальцова Д.Г. о том, что он деньги у А. не вымогал, а напротив А. и Р. ещё 09 января 2010 года избили его (Гальцова Д.Г.), сломали ему челюсть, а Р.. за это ежемесячно выплачивал ему деньги, тщательно исследовалась судом и обоснованно была отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

Так потерпевший А.. пояснил суду, что денег Гальцову Д.Г. он не был должен. Напротив Гальцов Д.Г. предлагал ему деньги за то, что бы он А.) не вмешивался в дело по продаже Гальцовым квартиры В.. 16 июня 2010 года Гальцов предъявил ему претензию за срыв сделки по продаже квартиры, стал требовать деньги в сумме <данные изъяты>. и избивать его. После избиения Гальцов вновь потребовал деньги. Чтобы прекратить избиение он А.) сказал, что деньги у него дома и там он их отдаст.

Свидетель А.. подтвердила, что со слов сына А. ей известно, что Гальцов избил его, вымогал у него деньги.

Согласно показаниям свидетеля В. данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в мае 2010 года она узнала, что Гальцов ищет покупателей на её квартиру, хотя квартиру она продавать не хотела, а собиралась обменять её на частный дом. О данном обстоятельстве она рассказала А.. А. по данному поводу разговаривал с Гальцовым, однако последний очень обозлился на А. из-за срыва сделки по продаже квартиры. 16 июня 2010 года Гальцов пришел в её квартиру, был взбешен, стал на кухне квартиры вместе с Ч. кричать на А., обвиняя его в срыве сделки. Затем из кухни послышались глухие звуки ударов; она поняла, что А. избивают. В процессе ударов она слышала, как Гальцов требовал от А. <данные изъяты>. за срыв сделки. Слышала фразы Гальцова, обращенные к А. «Давай сломаем ему нос!», «Отойди, дай я ударю ему с ноги!» Такжу она слышала слова А. о том, что деньги у него находятся дома. Когда Гальцов, Ч. и А. уходили из квартиры, лицо А. было в крови, вид подавленный.

Свидетель А.. на предварительном следствии дала аналогичные показания, которые подтвердила в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационных жалоб, не доверять показаниям свидетеля А.. у суда оснований не имелось. Факт оказания на данного свидетеля давления со стороны следователя судом выяснялся и не нашел своего подтверждения. Так в судебном заседании от 14 марта 2011 года (л.д. 130-131 том 3) А. пояснила, что давления со стороны следователя не было; показания, данные на предварительном следствии, она подтверждает, они являются правильными.

К вызову и допросу свидетеля В.. суд предпринял все возможные меры (постановления о приводе от 24 февраля 2011 года – л.д. 35 т. 3, от 14 марта 2011 года – л.д. 42 т. 3, от 16 марта 2011 года – л.д. 45 т. 3), однако, место нахождения В.. службой судебных приставов установлено не было. По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ судом правомерно было принято решение об оглашении показаний указанного свидетеля. По данному вопросу судом 30 марта 2011 года было вынесено постановление (л.д. 53 том 3).

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб о недопустимости показаний А.. и В.., положенных в основу приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Не имелось у суда оснований сомневаться в показаниях и самого потерпевшего А. т.к. его показания носят последовательный характер, согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания. Копию протокола судебного заседания осужденный получил 03 мая 2011 года (л.д. 16 том 4). Замечания, принесенные Гальцовым Д.Г. на протокол судебного заседания, председательствующим по делу судьей рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, и отклонены. Хотя Гальцов Д.Г. знакомился с протоколом судебного заседания не поэтапно, а по окончании судебного разбирательства по делу, это не повлекло нарушения его права на защиту, поскольку осужденный реализовал своё право на принесение замечаний на протокол судебного заседания. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб об искажении в приговоре показаний допрошенных лиц, о несоблюдении судом права Гальцова Д.Г. на ознакомление с протоколом судебного заседания, являются необоснованными.

Совокупность доказательств, собранных по делу, свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о виновности Гальцова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Виновность Гальцова Д.Г. в совершении преступления в отношении Д.. подтверждена показаниями потерпевшей С.., свидетелей Ц. В. Г. З. А.., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Д.. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Версия Гальцова Д.Г. о своей невиновности в совершении данного преступления, о причастности к смерти Д.. иных лиц, судом первой инстанции отвергнута обоснованно.

Так согласно показаниям потерпевшей С.., Гальцов проживал в квартире её отца - Д.. Отец плохо себя чувствовал, никуда не ходил, лежал дома; жаловался, что Гальцов его бьет, просил помочь выселить того из дома. 14 октября 2010 года она узнала о смерти отца; видела в квартире следы крови.

Свидетель Ц.. пояснил, что 13 октября 2010 года из окна квартиры В.. на улице увидел Д., чему удивился, т.к. тот никогда не выходил на улицу. Д. был избит, у него имелись синяки, ссадины; со слов Д., избил его Гальцов за то, что он отдал Г. сотовый телефон. Затем Д. ушел искать телефон, а в квартиру В. пришел Гальцов и рассказал, что действительно избил Д. за то, что он отдал сотовый телефон Г.. Гальцов попросил его Ц. поискать Д. Последнего они увидели в подъезде дома Г.. Д. на вопрос Гальцова ответил, что не нашел Г. и телефон. После этого он Ц.) и Д. с Гальцовым разошлись. Около 23-24 часов позвонил Гальцов и сказал, что Д. умирает. Он (Ц. пришел в квартиру Д., увидел того на полу. Гальцов сказал, что избил Д. из-за телефона; попросил говорить сотрудникам милиции, что он (Гальцов) не трогал Д., что Д. в поле избили «малолетки». Затем Гальцов около 3-х дней не выпускал его Ц. и В. из дома, забрал ключи, т.к. боялся, что они Ц. и В. всё расскажут в милиции.

Свидетель В.. в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания. Кроме того пояснила, что в последнее время, когда она приходила к Гальцову в квартиру Д. последний жаловался, что Гальцов его бьет. Ночью с 13 на 14 октября 2010 года, когда Гальцов сообщил, что Д. умирает, Гальцов очень нервничал и говорил, что это он убил Д. «видимо переборщил». Также Гальцов сказал, что сотрудникам милиции надо говорить, что Д. избили четверо подростков на поле; он угрожал, что в случае, если они проболтаются, то им будет плохо.

Согласно показаниям свидетеля Г.., данным на предварительном следствии и подтвержденным в судебном заседании, Гальцов, который встретился ему на улице, сообщил, что он избил Д., а тот скончался у себя в квартире.

Такие же показания в ходе предварительного следствия дала и свидетель З.. В судебном заседании она свои показания подтвердила.

Свидетель А. пояснила, что она сожительствовала с Гальцовым Д.Г.; он избивал и её, и Д.. По этой причине за две недели до смерти Д. она от Гальцова ушла. Чтобы Д. бил Ц., она никогда не видела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 20/409 смерть Д. наступила от сочетанной травмы головы, позвоночника и грудной клетки с повреждениями оболочек головного мозга, с переломами ребер справа и слева, грудины, разрывами листков плевры, разрывом межпозвоночного диска между 10 и 11 грудными позвонками, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени. Смерть Д. наступила в ночь с 13 на 14 октября 2010 года. Повреждения на голове образовались от не менее 11 воздействий (ударов) со значительной силой; на туловище от не менее 10 воздействий (ударов) с большой силой; на верхних конечностях от не менее 9 воздействий (ударов) с небольшой силой. Повреждения у Д. в том числе повлекшие смерть, образовались в короткий промежуток времени за 1-3 часа до наступления смерти.

Положенные судом в основу приговора доказательства не имеют существенных противоречий, а напротив согласуются между собой и дополняют друг друга.

Выводы суда относительно несостоятельности версии Гальцова о виновности в смерти Д. Г. и Ц.., в приговоре мотивированы, и не согласиться с такими выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии у Гальцова Д.Г. мотива на совершение преступления в отношении Д., являются несостоятельными, поскольку по делу достоверно установлено, что преступление совершено на почве неприязненных отношений, возникших в результате того, что Д. отдал сотовый телефон Г.

По мнению суда кассационной инстанции, по делу имеется достаточное количество доказательств, что бы признать в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) именно Гальцова Д.Г.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса; и с учетом высокой степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, с учетом отрицательных характеристик Гальцова Д.Г. с места жительства и с места отбывания наказания, особо опасного рецидива в его действиях, является справедливым.

В то же время судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено состояние здоровья Гальцова Д.Г., а также приняты во внимание его положительные характеристики с места работы в магазине и с места обучения.

Вопреки доводам кассационных жалоб существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Согласно материалам дела обвиняемому Гальцову Д.Г. совместно с защитником Лебедевой М.Г. 19 января 2011 года следователем Б.. в помещении ИВС ОВД по Торжокскому району были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, содержащиеся в 2-х томах (л.д. 203 том 2). Однако Гальцов Д.Г. отказался от ознакомления с материалами дела, пояснив, что не доверяет следователю. Адвокат Лебедева М.Г. ознакомление с материалами уголовного дела начала 19 января 2011 года в 15.40 час. и окончила 19 января 2011 года в 16.15 час.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, ему следователем разъяснялись, однако от подписи в этом Гальцов Д.Г. вновь отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Необоснованны доводы кассационной жалобы Гальцова Д.Г. и об отсутствии адвоката Лебедевой М.Г. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так как согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела он имеет указание на участие в данном процессуальном действии этого адвоката, а также её подписи.

Кроме того, согласно расписке Гальцова Д.Г. (л.д. 24 том 3), он в полном объеме ознакомился с материалами дела 03 февраля 2011 года, то есть в первый день судебного заседания.

В материалах дела (л.д. 3 том 3) действительно имеется ходатайство Гальцова Д.Г. на имя судьи о замене адвоката Лебедевой М.Г. на другого защитника. Данное ходатайство датировано 31 января 2011 года, однако в первом же судебном заседании – 03 февраля 2011 года после разъяснения сторонам права на отводы Гальцов Д.Г. заявил, что он снимает с рассмотрения свое ходатайство об отводе адвоката Лебедевой М.Г. и согласен, чтобы она осуществляла защиту его интересов. Помимо этого, Гальцов Д.Г. просил не рассматривать и остальные его ходатайства и жалобы, направленные из изолятора в суд (л.д. 15 том 3).

Выслушав мнение сторон, суд удовлетворил указанное ходатайство Гальцова Д.Г. и снял с рассмотрения его заявления, в том числе относительно адвоката. Кроме того, из материалов дела не усматривается, чтобы адвокат Лебедева М.Г. имела бы иную, чем Гальцов Д.Г. позицию по делу; она не только просила в судебном заседании вынести оправдательный приговор, но и принесла на состоявшийся по делу обвинительный приговор кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ допуск к участию в деле наряду с адвокатом защитника (близкого родственника обвиняемого или иного лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый) является правом, а не безусловной обязанностью суда, поэтому отказ суда первой инстанции в допуске к участию в данном деле в качестве защитника Зайцева Г.Ю., не является нарушением уголовно-процессуального закона. По поводу данного отказа судом вынесено соответствующее постановление (л.д. 49 том 3).

Что касается довода кассационной жалобы осужденного о несвоевременном получении им копии обвинительного заключения, то согласно рапортам начальника ИВС ОВД по Торжокскому району и заместителя прокурора района (л.д. 235-236 том 2) Гальцов Д.Г. в категоричной форме выразил отказ от получения копии указанного документа, расписку об отказе в получении копии обвинительного заключения составлять отказался.

Копия обвинительного заключения Гальцову Д.Г. была вручена 03 февраля 2011 года (л.д. 12 том 3), рассмотрение уголовного дела по существу с 03 февраля 2011 года было отложено на 22-24 февраля 2011 года (л.д. 19 том 3), то есть требования ч. 2 ст. 233 УПК РФ по делу были соблюдены.

Сроки предварительного следствия по делу не нарушены. Указанный срок по делу был продлен в соответствии с требованиями закона до 4-х месяцев 00 суток, т.е. по 20 января 2011 года включительно.

20 января 2011 года обвинительное заключение по делу было составлено, подписано следователем, руководителем следственного отдела и утверждено заместителем прокурора района.

В соответствии с требованиями ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь полномочен самостоятельно направлять ход расследования по делу, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы кассационных жалоб о не проведении следователем определенных следственных действий, нельзя признать обоснованными.

В судебном заседании все ходатайства, заявленные сторонами по делу, в том числе, касающиеся допроса свидетелей стороны защиты, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом принцип состязательности сторон не нарушен, обвинительного уклона суд не проявил. Обстоятельств, исключающих возможность участия в данном деле судьи П. и предусмотренных главой 9 УПК РФ, не имеется.

Каких – либо нарушений закона при задержании Гальцова Д.Г. допущено не было; задержан он был согласно требованиям ст. 91-92 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на Гальцова Д.Г. как на лицо, совершившее противоправное деяние в отношении Д.. Никаких замечаний при составлении протокола задержания Гальцов Д.Г. не имел, от услуг адвоката отказался, заявив, что способен защищать себя сам (л.д. 247-249 том 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденного и его защитника.

Вместе с тем, доводы кассационного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании требований п. «б» ч. 3 ст. 18 и п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Приговор суда в связи с этим подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Торжокского городского суда Тверской области от 20 апреля 2011 года в отношении Гальцова Дмитрия Геннадьевича изменить:

- описательно - мотивировочную части приговора в части указания на необходимость назначения Гальцову Д.Г. исправительной колонии особого режима уточнить ссылкой на наличие у него судимости от 09 сентября 2005 года; при ссылке суда на п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ исключить указание на осуждение «к реальному лишению свободы».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гальцова Д.Г. и адвоката Лебедевой М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: