Дело № 22-1378/ 2011 г. Судья Свирко В.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Солдатовой Л.Н., Сергеева А.В.

при секретаре Коваленко А.А.

с участием прокурора Блохиной П.Е.

осужденного Дроздова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дроздова А.Н. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 05 мая 2011 года, которым рассмотрено

ходатайство осужденного Дроздова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>

о приведении приговора Лесного районного суда Тверской области от 15 сентября 2009 года в соответствие с действующим законодательством:

- действия Дроздова А.Н. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Постановлено считать Дроздова А.Н. осужденным по приговору Лесного районного суда Тверской области от 15.09.2009 года по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года); по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ходатайство осужденного о снижении назначенного приговором суда срока наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М.; объяснения осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Блохиной П.Е., полагавшей необходимым постановление суда отменить ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Лесного районного суда Тверской области от 15 сентября 2009 года Дроздов А.Н. осужден по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ. За каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УК РФ, Дроздову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. За каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 132 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы также сроком на 3 года. По ч. 2 ст. 162 УК РФ Дроздову А.Н. назначено – 5 лет лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Лесного районного суда Тверской области от 02 октября 2009 года Дроздов А.Н. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ст. 69, 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Дроздов А.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Лесного районного суда Тверской области от 15 сентября 2009 года в соответствие с действующим законодательством, мотивируя свои требования тем, что в Уголовный кодекс внесены изменения, улучшающие его положение.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Дроздов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда по той причине, что ему не снижено назначенное приговором суда наказание.

В суде кассационной инстанции осужденный пояснил, что ходатайствовал, чтобы суд первый инстанции рассматривал его заявление о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством в его присутствии. Однако, судебное заседание прошло без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются в порядке главы 47 УПК РФ, как вопросы, связанные с исполнением приговора.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению ходатайства Дроздова А.Н. первоначально было назначено на 22 апреля 2011 года, однако было отложено на 05 мая 2011 года, 11.00 часов.

О дате судебного заседания, назначенного на 05 мая 2011 года, Дроздов А.Н. согласно расписки (л.д. 19) был извещен 25 апреля 2011 года. В той же расписке осужденный указал о своем желании участвовать в судебном заседании.

Данная расписка поступила в Калининский районный суд Тверской области 28 апреля 2011 года, то есть до начала судебного заседания.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от 05 мая 2011 года, ходатайство Дроздова А.Н. о приведении приговора суда в соответствии с действующим законодательством было рассмотрено в его отсутствии.

В указанном протоколе имеется искажение содержания расписки Дроздова А.Н. от 25 апреля 2011 года, отмечено, что он «просит рассмотреть свое ходатайство в его отсутствии, об отложении рассмотрения материала не просит».

Поскольку судебное заседание 05 мая 2011 года, по итогам которого было вынесено судебное решение, было проведено в отсутствии осужденного, настаивавшего на своем участии в разбирательстве дела, постановление суда подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое судебное рассмотрение.

Проигнорировав ходатайство осужденного о личном участии в судебном заседании, суд грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, судебное решение является незаконным.

Поскольку постановление суда отменяется ввиду нарушений норм УПК РФ, доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости снижения назначенного ему срока наказания не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, они подлежат проверке при новом разрешении дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 05 мая 2011 года в отношении Дроздова Алексея Николаевича отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи