Дело № 22-1446/2011 г. Судья Елизаров В.П.

г. Тверь 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Вильк Т.И., Кашириной С.А.

при секретаре Лыбиной И.Е.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Бучушкан А.П. в защиту осужденного Сухорукова С.В. и потерпевшего ФИО6 на приговор Андреапольского районного суда Тверской области от 10 мая 2011 года, которым

СУХОРУКОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый: 1)18.02.2009 года мировым судом судебного участка Андреапольского района Тверской области по ч.1 ст.330, ч.1 ст.115, с применением ч.2 ст.69 УК РФ УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; 15.10.2009 года постановлением этого же суда 1 год 2 месяца исправительных работ заменены на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении; 12.02.2010 года освобожден по отбытии срока; 2) 17.08.2010 года приговором Пеновского районного суда по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно со сроком испытания в 2 года,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Пеновского районного суда Тверской области от 17.08.2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пеновского районного суда Тверской области от 17.08.2010 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденному изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 10.05.2011 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Рубцовой В.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, Сухоруков С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено с период с 23 до 24 часов 21.08.2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В результате преступления потерпевшему ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью.

В кассационной жалобе адвокат Бучушкан С.В. в интересах осужденного Сухорукова С.В. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить. В доводах жалобы указывает, что преступление, за которое Сухоруков осужден, имело место 21.08.2011 года. Приговор Пеновского районного суда от 17.08.2011 года, неотбытое наказание по которому присоединено к наказанию по настоящему приговору, вступил в законную силу 28.08.2011 года. В соответствии с Федеральным законом от 29.03.2010 года № 33-ФЗ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Таким образом, вывод суда о совершении Сухоруковым нового преступления в период испытательного срока нельзя признать обоснованным, поскольку приговор Пеновского районного суда на момент совершения нового преступления в законную силу не вступил. По смыслу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение отменяется в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, то есть у суда не было оснований для применения указанной нормы закона. Санкция ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ предусматривает лишения свободы на срок до 8 лет. Часть 1 ст.73 УК РФ позволяет суду считать наказание условным при назначении наказания в виде лишения свободы на срок до 8 лет, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Судом при назначении наказания Сухорукову не дана оценка возможности его исправления без реального отбывания наказания, указано лишь на то, что новое преступление совершено в период условного осуждения, и указанное обстоятельство положено в основу наказания в виде лишения свободы. По мнению адвоката, исправление Сухорукова возможно без изоляции от общества, поскольку свою вину в совершенном преступлении он полностью признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активно способствовал расследованию преступления, принимал активные меры по заглаживанию вреда, примирился с потерпевшим и добровольно оказал тому материальную помощь. На иждивении Сухорукова находятся двое несовершеннолетних детей. Отсутствие отца отрицательно скажется на условиях жизни детей. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Всё это позволяло суду применить к Сухорукову ст.73 УК РФ. Из приговора необходимо исключить указание на применение ч.5 ст.74 УК РФ и назначении наказания с применением ст.70 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. В доводах жалобы указывает, что он примирился с Сухоруковым и простил его, осужденный ежемесячно оказывает ему материальную помощь в счет возмещения вреда. Судом при постановлении приговора не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства мнение потерпевшего. Находясь в местах лишения свободы, Сухоруков не сможет оплатить ему дальнейшее лечение. Считает, что осужденному должно быть назначено наказание условное.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель полагает приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, поскольку наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6 и 60 УК РФ, данных о личности Сухорукова, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию преступления, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей. Также судом учтено и мнение потерпевшего, просившего не применять к Сухорукову наказание, связанное с лишением свободы. Между тем, в силу того, что санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения статей 64, 73 УК РФ. Сухоруков, ранее судим за умышленное тяжкое преступление, за которое ему было назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Осужденный нигде не работал, поэтому реальной возможности материально поддерживать потерпевшего не имел. С учетом изложенного государственный обвинитель полагает, что осуждение Сухорукова без реального лишения свободы цели наказания достигнуть не может.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель также полагает приговор суда законным по основаниям по основаниям, указанным в возражениях на кассационную жалобу потерпевшего. Также считает, что суд обоснованно применил к Сухорукову ч.5 ст.74 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. Частью 6 ст.74 УК РФ определено, что правила, установленные частями четвертой и пятой настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этих случаях судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающее условное осуждение, в законную силу. Данные требования закона судом соблюдены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и потерпевшего, а также возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда постановленным правильно.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. Сухоруков С.В. добровольно после консультации со своим адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства обвиняемого. Потерпевший ФИО6 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, судом ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением было удовлетворено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.

Суд, удостоверившись, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены, рассмотрел дело в особом порядке и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Сухоруков С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, признав Сухорукова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался ст. 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ и в полной мере учел как характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства.

Наказание является соразмерным содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым, отвечает требованиям закона об общих началах назначения наказания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы адвоката о том, что Сухорукова нельзя считать совершившим тяжкое преступление в период испытательного срока, поскольку на момент совершения преступления, имевшего место 21.08.2010 года, не вступил в законную силу приговор от 17.08.2010 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст.74 УК РФ правила, установленные частями 4 и 5 настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

Сухоруков С.В. совершил тяжкое преступление (причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью) 28.08.2010 года, то есть до вступления приговора от 17.08.2010 года в законную силу. Судебное разбирательство состоялось 10.05.2010 года - после вступления приговора от 17.08.2010 года в законную силу. Таким образом, судом при постановлении приговора 10.05.2011 года соблюдены требования закона и обоснованно в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.08.2011 года и назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, в том числе обоснованно указав и на совершение им умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока. При этом учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, указанные в жалобах адвоката и потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Сухоруков С.В. длительное время не работал, в том числе и на момент рассмотрения уголовного дела судом. Поэтому у него не имелось реальной возможности оказывать потерпевшему материальную помощь. В судебном заседании, выступая в прениях сторон, ФИО6 указал лишь на то, что Сухоруков С.В. будет в будущем оплачивать его лечение, но не утверждал, что последний после совершения преступления оказывает ему ежемесячную материальную помощь, не привел этому обстоятельству никаких доказательств.

Таким образом, приведенные в жалобах доводы не влекут за собой смягчение размера наказания, исходя из целей и справедливости назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Вместе с тем, из приговора суда подлежит исключению указание о переквалификации действий Сухорукова по приговору суда от 17.08.2010 года и отсутствии оснований для изменения срока наказания, поскольку суд может по своей инициативе пересмотреть приговор в порядке ст. 10 УК РФ, но с вынесением решения, которое подлежит самостоятельному обжалованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Андреапольского районного суда Тверской области от 10 мая 2011 года в отношении Сухорукова Сергея Владимировича изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о переквалификации действий Сухорукова по приговору суда от 17.08.2010 года с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) без изменения срока наказания.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Бучушкан А.П. и потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи С.А. Каширина

Т.И. Вильк