Дело № 22-1448-2011 г. Судья Земцов А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.,

судей Вильк Т.И. и Кашириной С.А.

при секретаре Лыбиной И.Е.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петса А.Ю. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 18 апреля 2011 года, которым

ходатайство сужденного Петса <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о приведении приговора Западнодвинского районного суда Тверской области от 13 августа 2010 года в соответствие с действующим законодательством, удовлетворено частично:

-действия Петса А.Ю. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года № 283-ФЗ), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Западнодвинского районного суда Тверской области от 13 августа 2010 года Петс осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 18 мая 2009 года. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Петс обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Петс просит изменить постановление суда и смягчить назначенное ему наказание.

Полагает, что вывод суда о том, что наказание является справедливым, нельзя признать обоснованным, поскольку вопрос о назначении наказания решался до принятия нового уголовного закона. Считает, что суд поставил его в неравное положение с теми лицами, которым наказание назначено после 07.03.2011 года.

Ссылаясь на ст. 10 УК РФ, постановление Конституционного Суда РФ № 4-п от 20 апреля 2006 года, указывает, что суд должен был решить вопрос о снижении наказания.

Кроме того, считает, что суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку назначил ему наказание. Между тем, суд имел право в пределах своей компетенции изменить наказание, либо оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования видеоконференц-связи.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, заявление осужденного об участии в судебном заседании содержалось в его ходатайстве о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Однако при назначении судебного заседания вопреки требованиям закона суд принял решение о рассмотрении ходатайства Петса в его отсутствие. В судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии осужденного не обсуждался.

При таких обстоятельствах следует признать, что по делу допущено нарушение прав осужденного, которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 18 апреля 2011 года в отношении Петса <данные изъяты> отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи Т.И. Вильк

С.А. Каширина