Дело №22-1076 2011 год

Судья Колеров А.А.

г. Тверь 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Чеботаевой Е.И. и Власова А.А.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

заявителя ФИО1, адвоката Кремлёвой А.А.

при секретаре Зиганшиной О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по кассационной жалобе заявителя ФИО1

на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 12 апреля 2011 года, которым жалоба ФИО1 на действия следователя отдела № СУ при УВД по <адрес> ФИО4, выразившиеся в не предоставлении адвоката при задержании в порядке ст.91-92 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление заявителя ФИО1 и адвоката Кремлёвой А.А., которые поддержал доводы жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А., которая полагала постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя отдела № СУ при УВД по <адрес> ФИО4, не предоставившей ему возможность при задержании в порядке ст.91-92 УПК РФ пользоваться услугами адвоката.

Суд принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование доводов, ссылаясь на ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.5 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.48 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года, указывает, что орган предварительного расследования должен предоставлять право пользоваться услугами адвоката, в том числе, и с момента задержания. При задержании он был ранен, получил удар по голове, в результате чего не мог писать и ходатайство о предоставлении ему адвоката заявил устно. Данное обстоятельство следователем в судебном заседании опровергнуто не было. О том, что следователь была обязана отразить в протоколе заявленное им устно ходатайство, ему известно не было. Так же указывает, что факт оказания ему после задержания медицинской помощи, о чем он забыл сообщить суду, подтверждается тем, что в ОМ № <адрес> и в ИВС <адрес> к нему вызывали скорую помощь. Считает, что отсутствие адвоката при оформлении его задержания помешало на месте грамотно разобраться в сложившейся ситуации, а именно в том, что изъятый у него при личном обыске пакет с порошком ему не принадлежит и был подкинут оперативными сотрудниками по дороге в отделение. В результате того, что он не был обеспечен квалифицированной юридической помощью, ему вменили ч.2 ст.228 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 судом не нарушены.

Тщательно исследовав представленные документы и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о незаконности действий следователя ОМ № СУ при УВД по <адрес> ФИО4 при его задержании 12 октября 2010 года, выразившиеся в не предоставлении адвоката проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований считать приведенные судом мотивы несостоятельными, не имеется.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что при оформлении протокола задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ ФИО1 под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе и право пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного п.2 и 3 ч.3 ст.49 УПК РФ, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до момента первого допроса. Каких-либо заявлений и ходатайств по поводу предоставления защитника ФИО1 при оформлении протокола задержания не делал, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе.

Установив, что органом следствия не было допущено нарушений конституционных прав ФИО1 при оформлении протокола задержания от 12 октября 2010 года, а также не был затруднен его доступ к правосудию, суд принял верное решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по мотивам жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 12 апреля 2011 года, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

А.А. Власов