Дело № 22-1470 Судья Сорокина Т. П. 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 29 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Вильк Т. И., Кашириной С. А. при секретаре Кожемякиной О.А. с участием прокурора Рубцовой В.А., адвоката Гусевой С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Кравцова Д. В. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 28 апреля 2011 года, постановленный в особом порядке, которым Кравцов Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес> <адрес>, ранее судимый: - 18.02.2004 года Зубцовским районным судом Тверской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - 18.05.2004 года Зубцовским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 111УК РФ с присоединением наказания по приговору от 18.02.2004 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден от наказания 15.06.2006 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 19 дней; - 07.03.2007 года Зубцовским районным судом Тверской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 18.05.2004 года к 3 годам лишения свободы; освобожден от наказания 06.02.2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней; осужден за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы; за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кравцову Д. В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 08 февраля 2011 года. Взыскано с Кравцова Д. В. в пользу ФИО6 16450 рублей ущерба от преступления, в пользу ФИО7 26600 рублей ущерба от преступления. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения адвоката Гусевой С.С., поддержавшей доводы жалобы осужденного Кравцова Д. В., мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кравцов Д. В. признан виновным в совершении пяти эпизодов растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же признан виновным в совершении четырех эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Кравцов Д. В. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Кравцов Д. В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Кравцов Д. В. выражает свое несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что при провозглашении приговора было указано о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, а в письменном варианте приговора данная статья указана не была. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что на момент написания им явок с повинной заявлений от потерпевших зарегистрировано не было, что свидетельствует об активном способствовании его в раскрытии преступлений, в связи с чем в приговоре должна была быть ссылка на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а окончательное наказание при этом не может быть более 1/3 от максимального срока наказания. Указывает, что в ходе предварительного следствия он не был уведомлен о том, что его дело будет рассмотрено в особом порядке, и он не сможет обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ. Просит вынести справедливое решение. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Рябова Н. В. полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Кравцова Д. В., возражений государственного обвинителя Рябовой Н. В., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. По ходатайству осужденного, заявленному в присутствии защитника, с согласия участников судебного разбирательства, суд обоснованно рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства, поскольку вина Кравцова Д. В. по каждому эпизоду преступной деятельности подтверждена совокупностью собранных в ходе предварительного следствия доказательств, с предъявленным обвинением осужденный полностью согласился. Порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом соблюден. Действиям Кравцова Д. В. по каждому эпизоду дана правильная юридическая оценка. Наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененных ему статей, в строгом соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия в действиях рецидива преступлений, с учетом ряда смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе. Кравцов осужден за несколько преступлений средней тяжести и преступление небольшой тяжести, совершенных в период с апреля по декабрь 2010 года, т.е. в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы и отбытия условного срока освобождения, что свидетельствует о повышенной социальной опасности его личности. Поэтому назначенное Кравцову Д. В. наказание полностью отвечает целям, указанным в ст. 43 УК РФ. Оснований считать его несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости не имеется. Доводы осужденного о невозможности назначения ему наказания в размере, превышающем 1/3 максимального срока наказания, являются несостоятельными, не основанными на законе. Поскольку в действиях Кравцова наличествует рецидив преступлений, положения ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, применению не подлежат. Однако фактически Кравцову назначено наказание по каждому эпизоду преступной деятельности даже меньшее, чем могло бы быть ему назначено при применении этих положений. Доводы жалобы осужденного относительно того, что при провозглашении приговора была указано о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, являются голословными и противоречат приговору, имеющемуся в материалах уголовного дела. Более того, Кравцов осужден за преступления, не имеющие нижнего предела санкции в виде лишения свободы, в связи с чем назначать наказание с применением ст. 64 УК РФ в принципе не вызывалось необходимостью. Доводы жалобы осужденного о том, что ему не были разъяснены правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными, поскольку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела осужденным Кравцовым Д. В. собственноручно сделана запись о том, что он ходатайствует о рассмотрении его дела в особом порядке, ходатайство заявлено после консультации с защитником, также в данном протоколе содержатся все сведения о порядке обжалования приговора, постановленного в особом порядке, протокол прочитан осужденным лично. В судебном заседании Кравцову вновь были разъяснены положения рассмотрения дела в особом порядке, включая пределы обжалования приговора. После этого разъяснения Кравцов вновь поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При таких обстоятельствах основания для вывода о нарушении права на защиту осужденного Кравцова отсутствуют. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 28 апреля 2011 года в отношении Кравцова Дениса Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Е. Е. Трофимова Судьи Т. И. Вильк С. А. Каширина