Дело № 22-1469 Судья Владимирова Е. А. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Кашириной С. А., Вильк Т. И. при секретаре Лыбиной И.Е.

с участием прокурора Рубцовой В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Аристова А. Ю. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 15 апреля 2011 года, которым действия

Аристова Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Серпуховского городского суда Московской области от 19 июня 2006 года оставлен без изменения, ходатайство осужденного Аристова А. Ю. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., мнение прокурора Рубцовой В. А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 19 июня 2006 года Аристов А. Ю. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 09 августа 2006 года данный приговор в отношении Аристова А. Ю. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского областного суда от 20 сентября 2007 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы Аристова А. Ю. о пересмотре приговора Серпуховского городского суда Московской области от 19 июня 2006 года.

Аристов А. Ю. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в ч. 2 ст. 162 УК РФ ФЗ РФ от 07.03.2011 года, и снижении наказания.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 15.04.2011 года ходатайство осужденного удовлетворено частично. Действия Аристова А. Ю. с ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, при этом суд не нашел оснований для смягчения наказания, указав, что наказание Аристову А. Ю. назначено в пределах санкции данной статьи.

В кассационной жалобе осужденный Аристов А. Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2006 года, указывает, что изменения, внесенные в ч. 2 ст. 162 УК РФ ФЗ от 07.03.2011 года и предусматривающие снижение минимального предела наказания, несомненно улучшают положение осужденного, в связи с чем просит снизить назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Аристова А. Ю., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Статьей 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом часть вторая статьи 10 УК РФ предусматривает, что если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Данный закон как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, а потому суд законно и обоснованно привел приговор в отношении Аристова А. Ю. в соответствии с действующим законодательством, действия осужденного правильно квалифицировав в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Поскольку по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание Аристову А. Ю. в действующей на момент постановления приговора редакции уголовного закона было назначено в виде лишения свободы не в минимальных пределах, без применения правил ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкции, суд обоснованно не снизил наказание, назначенное Аристову А. Ю. за указанное преступление. Поэтому оснований для смягчения наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не усматривается, поскольку наказание Аристову А. Ю. определено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, установленных судом при постановлении приговора, и является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления подлежит дополнению указанием о приведении в соответствие с действующим законодательством и кассационного определения от 9 августа 2006 года, которым приговор оставлен без изменения.

Более того, назначив при переквалификации содеянного на ч.2 ст. 162 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 года наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, суд не учел, что на момент совершения преступления такое дополнительное наказание как ограничение свободы не действовало, и суд не имел оснований для ухудшения положения виновного лица. В связи с этим указание «без ограничения свободы» подлежит исключению из резолютивной части постановления.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 15 апреля 2011 года в отношении Аристова Алексея Юрьевича изменить:

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о приведение в соответствие с действующим законодательством и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 августа 2006 года.

Исключить из резолютивной части постановления указание о назначении наказания «без ограничения свободы».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи С. А. Каширина

Т. И. Вильк