Дело № 22-1468 Судья Земцов А. В. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Кашириной С. А., Вильк Т. И. при секретаре Лыбиной И.Е.

с участием прокурора Рубцовой В. А., адвоката Гусевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Семенко А. П. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 14 апреля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства

Семенко Алексея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

о приведении приговора Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения адвоката Гусевой С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Рубцовой В. А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2009 года Семенко А. П. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Семенко А. П. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в ч. 1 ст. 161 УК РФ ФЗ РФ от 07.03.2011 года, и снижении наказания.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 14.04.2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, по тем мотивам, что ФЗ от 07.03.2011 года изменений в ч. 1 ст. 161 УК РФ, касающихся наказания в виде лишения свободы, не вносилось.

В кассационной жалобе осужденный Семенко А. П. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что с учетом изменений, внесенных в уголовный кодекс ФЗ от 07.03.2011 года, у суда имелись все основания сохранить условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по постановлению от 30.10.2007 года, а, следовательно, наказание по приговору от 26.02.2009 года могло быть иным, исключающим лишение свободы, так как учет обстоятельств, перечисленных в. ч. 3 ст. 60 УК РФ, носит новый характер, в связи с чем постановление вынесено с нарушением ст. 10 УК РФ. Более того, наказание по приговору от 26.02.2009 года вынесено с нарушением ст. 66, 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Семенко А. П. судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом часть вторая статьи 10 УК РФ предусматривает, что если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ изменений в санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ, касающихся наказания в виде лишения свободы, не вносилось.

Внесенные изменения, касающиеся таких наказаний как исправительные работы и арест, не затрагивают существо приговора в отношении Семенко, которому назначено наказание в виде лишения свободы.

Действительно, в ст. 79 УК РФ внесены изменения, позволяющие суду в случае совершения в течение оставшейся не отбытой части наказания преступления небольшой или средней тяжести решать вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения.

Однако данный вопрос связан с оценкой всей совокупности обстоятельств по делу и с существом приговора, в связи с чем он не может решаться в порядке ст. 399 УПК РФ, а может быть решен в порядке надзора при обжаловании соответствующего приговора по существу в связи с внесенными изменениями в ст. 79 УК РФ.

При таких обстоятельствах судом обоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ. Постановление суда является мотивированным, обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного о неправильном, по его мнению, применении положений ст. 66 и 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ при назначении наказания при постановлении приговора не могут рассматриваться при пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ, а могут быть также предметом разбирательства суда надзорной инстанции.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 14 апреля 2011 года в отношении Семенко Алексея Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи С. А. Каширина

Т. И. Вильк