Дело № 22-1463 Судья Земцов А. В. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Кашириной С. А., Вильк Т. И. при секретаре Лыбиной И.Е.

с участием прокурора Рубцовой В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Синицына А. В. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 18 апреля 2011 года, которым действия

Синицына Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 09 июля 2003 года переквалифицированы с пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) на пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Конаковского городского суда Тверской области от 09 июля 2003 года оставлен без изменения, ходатайство осужденного Синицына А. В. без удовлетворения.

Действия Синицына Александра Владимировича по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 14 августа 2003 года переквалифицированы с ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) на ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Конаковского городского суда Тверской области от 14 августа 2003 года оставлен без изменения, ходатайство осужденного Синицына А. В. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., мнение прокурора Рубцовой В. А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 09 июля 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14.09.2003 года, Синицын А. В. осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 14 августа 2003 года, оставленным без изменения определением Тверского областного суда от 21.10.2003 года, Синицын А. В. осужден по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Нелидовского горсуда Тверской области от 10.02.2004 года, измененным кассационным определением Тверского областного суда от 18.05.2004 года, приговор от 14.08.2003 года приведен в соответствие с действующим законодательством, и местом отбывания Синицыну назначена исправительная колония строгого режима.

Постановлением президиума Тверского облсуда от 12.11.2004 года данные постановление и определение суда кассационной инстанции уточнены в части переквалификации действий со ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996г на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 года с назначением наказания по ней 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст. 69 УК РФ-13 лет лишения свободы, по ч.5 ст. 69 УК РФ -14 лет лишения свободы.

Синицын А. В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в ч. 2 ст. 161 и ч. 4 ст. 111 УК РФ ФЗ РФ от 07.03.2011 года, и снижении наказания.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 18.04.2011 года ходатайство осужденного удовлетворено частично. Действия Синицына А. В. по приговорам от 09.07.2003 года и от 14.08.2003 года переквалифицированы в соответствии с редакцией ФЗ от 07.03.2011 года, при этом суд не нашел оснований для смягчения наказания, указав, что наказание Синицыну А. В. назначено в пределах санкции указанных статей.

В кассационной жалобе осужденный Синицын А. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит постановление изменить и привести приговор в соответствие с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Синицина А. В., судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Статьей 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом часть вторая статьи 10 УК РФ предусматривает, что если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ исключены нижние пределы наказаний в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, суд обоснованно переквалифицировал действия Синицына по обоим приговорам на новую редакцию закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ признан утратившим силу, в связи с чем суд не имел оснований для переквалификации действий Синицына на п. «б» ч.2 ст. 161 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 года, поскольку данный уголовный закон такого пункта не имеет.

В связи с изложенным, указание о переквалификации действий по приговору от 9.07.2003 года на п. «б» ч.2 ст. 161 УК РФ подлежит исключению из постановления, а действия Синицына по данному приговору следует считать квалифицированными по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 года.

Соответственно подлежит смягчению наказание, назначенное по данному приговору, а также по приговору от 14.08.2003 года в части назначения окончательного наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку по ч.4 ст. 111 и п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ по приговору от 14.08.2003 года наказание Синицыну назначено не в минимальном пределе санкции законов, утративших нижний предел, оснований для смягчения наказания, назначенного с учетом характера и степени общественной содеянного, всех смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, не имеется.

Кроме того, резолютивная часть постановления подлежит дополнению указанием о приведении в соответствие с действующим законодательством не только самих приговоров, но и последовавших судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 18 апреля 2011 года в отношении Синицына Александра Владимировича изменить:

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о приведении в соответствие с действующим законодательством определений судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 сентября 2003 года и от 21 октября 2003 года, постановления Нелидовского горсуда от 10.02.2004 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18.05.2004 года, постановления президиума Тверского областного суда от 12.11.2004 года.

Исключить из постановления указание о переквалификации действий Синицына по приговору Конаковского горсуда Тверской области от 9 июля 2003 года на п. «б» ч.2 ст. 161 УК РФ, и считать Синицына осужденным по данному приговору по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 7.03.2001 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца без штрафа.

По приговору Конаковского горсуда Тверской области от 14 августа 2003 года назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание смягчить до лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет 10 (десять) месяцев.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи С. А. Каширина

Т. И. Вильк