Дело № 22-1471 Судьи Владимирова Е. А. 2011 год

Черняев С. Н., Земцов А. В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е. Е.

судей Кашириной С. А., Вильк Т. И.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Рубцовой В. А., адвоката Гусевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Карасева Д. А. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 29 апреля 2011 года, которым

Карасев Денис Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 04.08.2005 года Ржевским городским судом Тверской области

по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с

испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 12.04.2006 года Ржевским городским судом Тверской области

по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5

ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,

освобожден по отбытии срока 05.09.2008 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01 декабря 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Е., пояснения адвоката Гусевой С.С., поддержавшей доводы жалоб осужденного Карасева Д. А., мнение прокурора Рубцовой В. А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карасев Д. А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 30 ноября 2010 года в городе Ржеве Тверской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Карасев Д. А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Карасев Д. А. выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства осужденного и его защитника о проведении осмотра подпола с целью выяснения, мог ли потерпевший получить травму головы, находясь в подполе дома. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые утверждали, что Карасев наносил удары потерпевшему исключительно по лицу, при этом свидетель ФИО11 так же, как и Карасев показал, что ударов было не больше трех, в связи с чем полагает, что в суде не доказано, от чьих ударов у потерпевшего появилась травма волосистой части головы, левой теменной области. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО12, которая в ходе следствия давала одни показания относительно количества ударов, а в судебном заседании совершенно другие. Ни судом, ни следствием не выяснено, что делали ФИО13 и ФИО12, находящиеся в доме вместе с потерпевшим, в отсутствие Карасева и ФИО11, при том, что у ФИО13 имеются основания для оговора ФИО1, поскольку ранее между ними произошел конфликт и у них имеется личная неприязнь. Указывает, что судом его действия квалифицированы неверно, поскольку между ним и потерпевшим имел место конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с чем в его действиях усматривается внезапно возникшее душевное волнение, более того, судом не учтено противоправное поведение самого потерпевшего, который оскорблял честь и достоинство Карасева нецензурными словами. Полагает, что он не мог предвидеть опасные последствия от своих действий, так как нанес всего не более четырех ударов кулаком по лицу ФИО14 Более того, ФИО14 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а, следовательно, не мог делать четкие, целенаправленные действия, передвигаться, не шатаясь и не падая, а из показаний свидетеля ФИО13 следует, что когда передвигаешься в подполе, то нужно нагибать голову, так как там имеются балки, но суд не принял во внимание данные обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Судом не дано оценки противоречиям, имеющимся между показаниями свидетелей и заключением эксперта, который установил, что у ФИО14 имелись также повреждения в поясничной области, и кем они причинены, осталось невыясненным. В судебном заседании эксперт не смогла ответить на вопросы защитника, которые могли существенно повлиять на выводы суда и подтвердить непричастность Карасева Д. А. к смерти ФИО7 Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Богатов Г. К. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба осужденного Карасева Д. А. удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Карасева Д. А., возражения государственного обвинителя Богатова Г. К., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Факт избиения потерпевшего ФИО7 осужденным Карасевым Д. А., в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, полностью установлен совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.

Сам осужденный, будучи допрошен в судебном заседании, утверждал, что между ним и ФИО14, находящимся в доме, произошел конфликт, связанный с тем, что ФИО14 не хотел открывать дверь и впускать его, ФИО11 и ФИО19 в дом. В ходе конфликта через окно ФИО14 оскорбил его нецензурно. Когда ФИО20 удалось открыть дверь, он, Карасев, зашел в дом и сразу ударил ФИО14 кулаком в лицо, выбив зуб и разбив губу. ФИО14 упал на диван. Он приподнял его за одежду и нанес еще 2-3 удара кулаком в лицо. После этого вместе с ФИО12 уложил ФИО14 на диван, стали распивать спиртное, ушли, а когда вернулись через некоторое время, ФИО14 находился на диване в том же положении, но был мертв.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании также заявил, что в его присутствии Карасев нанес ФИО14 не менее трех ударов в лицо. Он стал оттаскивать Карасева от ФИО14, в этот момент Карасев мог пнуть ФИО14 ногой. Оттащив, увидел, что ФИО14 лежит на диване, лицо его было в крови. Карасев и ФИО12 уложили ФИО14 на диван, на правый бок, головой на подушку. Когда через некоторое время они вновь вернулись в квартиру, ФИО14 лежал на диване в том же положении. Когда его перевернули на спину, обнаружили, что он не дышит.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО14 спрятал его в подполе. Когда пришли Карасев с компанией. Он слышал, как взломали дверь, слышал звуки ударов, их было не менее 10, крики ФИО14 во время первых ударов. Когда вылез из подпола после ухода Карасева, увидел, что ФИО14 лежит на диване, к нему не подходил. Увидев возвращающихся Карасева и ФИО11, спрятался в другой комнате. Слышал, как ФИО12 сказала, что ФИО14 мертв. При этом свидетель также пояснял, что до прихода Карасева они с ФИО14 в подполе делали водопровод. ФИО14 там не падал, ни обо что не ударялся, никаких повреждений у него на голове и лице не было.

Данное обстоятельство подтвердила и свидетель ФИО12, пояснившая, что до прихода Карасева и последующего избиения им ФИО14 у того никаких повреждений на голове не было.

В судебном заседании данный свидетель пояснила, что ФИО14 избивал вместе с Карасевым и ФИО21, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. И Карасев, и ФИО22 утверждали, что ФИО23 ударов ФИО14 не наносил. Сама ФИО12 в ходе предварительного следствия также не говорила о том, что потерпевшего избивали двое.

Судом исследовались причины изменения показаний свидетелем ФИО12, и та заявила, что боялась Ершова, который угрожал ей, поэтому не говорила о его роли.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все телесные повреждения, обнаруженные на голове и теле ФИО14, были причинены ему только Карасевым.

При этом вывод суда о наличии прямой причинной связи между действиями Карасева и наступившими последствиями в виде смерти ФИО14.

Из показаний как самого Карасева, так и всех остальных лиц следует, что до прихода ФИО1 у ФИО14 не было каких-либо повреждений на голове. После избиения положение тела потерпевшего на диване не менялось, что исключает возможность избиения его кем-либо еще, в том числе ФИО12 и ФИО13, находящимися с ним в доме. Тем более, что у указанных лиц не было мотивов для совершения таких действий. К моменту повторного прихода ФИО1 в дом ФИО24ФИО14 потерпевший был уже мертв.

Доводы жалобы осужденного в той части, что никто из свидетелей не подтвердил, что он наносил удары по волосистой части головы и пояснице, что не исключает возможности получения потерпевшим этих повреждений при других обстоятельствах, не могут быть признаны убедительными.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в подполе ФИО14 не ударялся.

Свидетель ФИО25 пояснила, что у потерпевшего была короткая стрижка, в связи с чем в случае получения им каких-либо повреждений в подполе это заметили бы все.

Однако ни Карасев, ни ФИО11, ни ФИО26 не поясняли, что в момент их прихода у ФИО14 была кровь на голове.

Судом оглашались показания свидетеля ФИО27 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он не сразу вошел в дом, а немного задержался. В его присутствии Карасев нанес удара три.

Однако и сам Карасев, и свидетель ФИО12 пояснили, что как только Карасев вбежал в дом, он сразу стал избивать ФИО14.

Свидетель ФИО12 пояснила, что она пыталась оттаскивать Карасева от ФИО14, однако ФИО11 ее удерживал.

Изложенное свидетельствует о том, что данные лица могли не видеть части ударов, наносимых потерпевшему Карасевым, в связи с чем их показания о нанесении ударов только по лицу не могут бесспорно свидетельствовать о непричастности Карасева к нанесению ударов по другим частям головы и телу ФИО14. Тем более что свидетель ФИО28 заявил, что Карасев мог пихнуть ФИО14 ногой, когда он его оттаскивал от потерпевшего. Куда пришелся данный удар, свидетель не видел.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на теле потерпевшего имелось не менее 14 точек приложения силы. При этом ему наносились сильные удары. Локализация повреждений на лице и волосистой части головы свидетельствует о том, что в момент нанесения ударов пострадавший был обращен передней поверхностью тела к направлению действий травмирующей силы (помимо повреждений на лице, имелись повреждения в теменной области слева). Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки в вещество головного мозга, сопровождавшейся отеком и дислокацией головного мозга.

Данное заключение не противоречит показаниям участников событий. Оснований сомневаться в его правильности и полноте не имеется.

Поскольку возможность получения повреждений потерпевшим в подполе не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований удовлетворять ходатайство стороны защиты о проведении судебного эксперимента и осмотре подпола.

С учетом всех доказательств действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного о совершении им преступления в состоянии аффекта не могут быть признаны состоятельными.

Не ФИО29, а Карасев противоправно ворвался в дом потерпевшего, помимо его воли. При этом с момента словесной перепалки у окна, где якобы ФИО14 нецензурно оскорблял Карасева, и до момента незаконного вторжения в дом прошло какое-то время. Сам Карасев находился в нетрезвом состоянии. Ворвавшись в дом, Карасев сразу же стал избивать потерпевшего, не оказывавшего ему никакого сопротивления.

При таких обстоятельствах причинение Карасевым ФИО14 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не может расцениваться как совершенное в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.

Назначенное наказание учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и наличие в действиях Карасева опасного рецидива преступлений, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, включая явку с повинной. наличие на иждивении малолетнего ребенка и другие.

Ввиду справедливости назначенного наказания оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 29 апреля 2011 года в отношении Карасева Дениса Андреевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Карасева Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи С. А. Каширина

Т. И. Вильк