Дело № 22-1558 судья Колеров А.А. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Кошелевой Е.А.,

судей Сидорук Н.А. и Чупринина В.А.,

при секретаре Цыганковой О.В.,

с участием прокурора Аксёновой Т.Н., обвиняемого ФИО2 и адвоката Тарасова С.В., заместителя начальника следственного отделения УФСБ по Тверской области ФИО3.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тарасова С.В. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 02 июня 2011 года, которым

отклонено ходатайство защитника Тарасова С.В. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на залог.

Продлён срок домашнего ареста в отношении ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, на 26 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 01.07.2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступления обвиняемого ФИО2 и адвоката Тарасова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление заместителя начальника следственного отделения УФСБ по Тверской области ФИО3., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

01.07.2010 г. следственным отделением УФСБ РФ по Тверской области в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия неоднократно продлевался, последний раз 17.03 2011 г. до 12 месяцев, т.е. до 01.07.2011 г.

05.04.2011 г. ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06.04.2011 г. ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07.04.2011 г. Заволжским районным судом г. Твери в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства по адресу: <адрес>, сроком на 2 месяца, то есть по 5 июня 2011 года. Согласно возложенным судом ограничениям, ФИО2 было запрещено: покидать пределы места жительства и передвигаться за её пределами без разрешения следователя и суда, за исключением случаев экстренного обращения в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи; общаться со свидетелями, с обвиняемыми, проходящими по делу, получать от них и отправлять им корреспонденцию, вести с ними переговоры с использованием любых средств связи, в том числе с помощью Интернета.

27.05.2011 г. старший следователь-криминалист УФСБ России по Тверской области ФИО12 с согласия руководителя следственного органа – зам. начальника следственного отделения Управления ФСБ России по Тверской области возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении обвиняемого срока домашнего ареста до 01.07.2011 г., мотивируя тем, что срок избранной в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста истекает 05.06.2011 г., однако закончить предварительное расследование до истечения срока меры пресечения в виде домашнего ареста не представляется возможным, поскольку необходимо провести дополнительные следственные действия в том числе с участием ФИО2 а также предъявить окончательное обвинение и выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ.

Старший следователь указал, что продление срока домашнего ареста обусловлено тем, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, уголовное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с вовлечением в преступную деятельность государственных служащих Тверской области, что, по мнению следователя, свидетельствует о том, что ФИО2. представляет собой повышенную общественную опасность. Ранее с целью воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию данного уголовного дела ФИО2 давал указания подчинённым ему работникам ООО <данные изъяты> уничтожить документы, а также электронные носители информации, свидетельствующие о его причастности к приобретению права на 100% акций ОАО <данные изъяты>

По мнению следователя ФИО2 будучи лицом, привлечённым к уголовной ответственности, оставаясь на свободе, используя свой авторитет <данные изъяты>, а также административный ресурс, может оказать воздействие на работников ООО <данные изъяты> сотрудников <данные изъяты> выступающих свидетелями по уголовному делу, других участников уголовного судопроизводства, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе с использованием средств связи.

Суд согласился с доводами следователя и принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Тарасов С.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде залога денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Доводы жалобы обосновывает тем, что следствием не представлено доказательств того, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в судебном заседании указанные доказательства не исследовались. Кроме того, в ходатайстве следователя не имелось указания на какой срок он просит продлить меру пресечения в виде домашнего ареста, и срок ареста установлен судом в одностороннем порядке, что является нарушением ч.3 ст. 15 УПК РФ. Считает, что при вынесении постановления суд не учёл данные о личности ФИО2 а именно то, что он ранее не судим, состоит в браке, имеет 3-х несовершеннолетних детей, имеет собственность.

Адвокат указывает, что суд ошибочно указал в постановлении о наличии у ФИО2 двоих детей, в то время как на его иждивении находится 3-ое несовершеннолетних детей. Считает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста ФИО2. возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока ареста требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста в постановлении мотивированы.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод адвоката о том, что выводы следователя и суда основаны на предположениях.

Поскольку из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО2 обвиняется в совершении группой лиц тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, на ранней стадии расследования предпринимал меры, направленные на противодействие сбору доказательств, а в настоящее время сбор и закрепление доказательств не закончены, то судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для продления ФИО2 срока домашнего ареста.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для изменения избранной меры пресечения на залог не имеется.

Не усматривает таковых и судебная коллегия, считая, что с учётом обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления, его поведения в ходе следствия, обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период следствия возможно лишь при мере пресечения в виде домашнего ареста при соблюдении им ограничений и запретов, установленных судом.

Сведения об отсутствии судимостей у ФИО2 о его семейном и имущественном положении были известны суду при разрешении ходатайства следователя, но сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на залог.

Ошибочное указание в постановлении суда о наличии у ФИО2 двоих, а не троих несовершеннолетних детей, не ставят под сомнение обоснованность решения суда о необходимости продления срока домашнего ареста.

Представленная адвокатом в суд кассационной инстанции справка о состоянии здоровья ФИО2 вызывает сомнение, поскольку выдана детским медицинским центром. Кроме того, данные, содержащиеся в этой справке, не свидетельствуют о том, что имеющееся у подозреваемого заболевание препятствует его содержанию под домашним арестом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения на залог по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка адвоката Тарасова С.В. на то, что срок ареста установлен судом в одностороннем порядке, поскольку в ходатайстве следователя не имелось указания, на какой срок он просит продлить меру пресечения в виде домашнего ареста, является необоснованной. В резолютивной части постановления следователя отражено, что он ходатайствует о продлении домашнего ареста до окончания расследования уголовного дела. С учётом указанной просьбы следователя, а также данных, имеющихся в материалах дела о продлении срока следствия до 01.07.2011 г., суд и указал, что срок домашнего ареста ФИО2 должен быть продлён до указанной даты.

Однако, продлевая обвиняемому срок домашнего ареста, суд указал в резолютивной части постановления, что этот срок продлевается всего до 2 месяцев 26 суток, т.е. до 01.07.2011 г. включительно. Вместе с тем, при этом суд не принял во внимание требования ст. 128 УПК РФ, а также то, что задержан был ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 05.04.2011 г. и срок следствия продлён не по 01.07.2011 г. включительно, а до 01.007.2011 г.

По указанным основаниям в постановление суда необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 02 июня 2011 года в отношении ФИО2 ФИО2 изменить: указание о продлении домашнего ареста до 01.07.2011 года включительно заменить указанием о продлении срока домашнего ареста по 30.06.2011 г. включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тарасова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :