Дело № 22-1592 судья Грачева С.О. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 24 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Кошелевой Е.А.,

судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В.,

при секретаре Цыганковой О.В.

с участием прокурора Рубцовой В.А., обвиняемой ФИО2., адвокатов Пыжова С.Н. и Пучкова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемой ФИО2., адвоката Пыжова С.Н.

на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 10 июня 2011 года, которым

обвиняемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <адрес>, работающей в должности <данные изъяты>, гражданке Российской Федерации, не замужней, имеющей малолетнего ребёнка, ранее не судимой, к административной ответственности не привлекавшейся избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 02 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступления обвиняемой ФИО2 адвокатов Пыжова С.Н. и Пучкова О.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия 02.06.2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.33, ст. 300, ч.1 ст. 292 УК РФ.

09.06.2011 года в 13 часов 45 минут ФИО2 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

10.06.2011 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ст. 300, ч.1 ст. 292 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по г. Твери следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО10 с согласия заместителя руководителя СО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО2 мотивируя тем, что она обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести и тяжкого, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы максимальным сроком до 7 лет. По мнению следователя, ФИО2 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом следователь сослался на характер совершённых преступлений, а именно их дерзость, на обстоятельства, характеризующие личность обвиняемой, а именно то, что в настоящее время она проживает совместно с ФИО13 являющимся лицом, заинтересованным по уголовному делу и имеющим возможность оказания давления на свидетелей с целью изменения показаний, на то, что по указанию ФИО2. 06.06.2011 года уже оказано давление на свидетелей по уголовному делу ФИО15. и ФИО16

Суд принял вышеуказанное решение, согласившись с доводами следователя.

В кассационной жалобе обвиняемая ФИО2 считая постановление суда необоснованным, просит его отменить, изменив ей меру пресечения на более мягкую. Доводы жалобы обосновывает тем, что обстоятельства, с учётом которых ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ничем не подтверждены. Ссылается на то, что с 14.02.2011 г. она не является <данные изъяты>, в настоящее время свидетели по данному уголовному делу уже допрошены, они предупреждены по ст.ст. 306, 307 УК РФ, при проводимой в течение 8 месяцев проверки ею не предпринималось никаких мер по оказанию давления на свидетелей, руководство <данные изъяты> ходатайствовало перед судом об избрании в отношении неё меры пресечения, не связанной с лишением свободы, обязуясь принять меры, необходимые для содействия органам следствия и суда. Обвиняемая также указывает на наличие у неё малолетнего ребёнка, в связи с чем полагает, что в соответствии со ст. 54 УК РФ ей не может быть назначен арест.

Автор кассационной жалобы также ссылается на то, что отец ребенка, с которым она находится в разводе, в связи с его занятостью и спецификой работы не сможет обеспечить ребёнку должного внимания и ухода, так как ребёнок страдает <данные изъяты>, перенёс <данные изъяты> заболевание и нуждается в наблюдении специалистов. Считает, что длительное расставание с матерью нанесёт еще более серьёзный вред здоровью ребёнка. Указывает, что она сама состоит на диспансерном учёте по состоянию здоровья, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, обязуется, находясь на свободе, не скрываться от органов следствия и суда. Кроме того, лица, в отношении которых ей вменяется незаконное освобождение от уголовной ответственности, уже осуждены, приговор вступил в законную силу.

В кассационной жалобе адвокат Пыжов С.Н., считая постановление суда незаконным, просит его отменить. Указывает, что у ФИО2 есть малолетний ребёнок, требующий внимания и заботы со стороны матери в связи с плохим состоянием здоровья. Наличие у ребенка отца, не лишённого родительских прав, является недостаточным основанием для отказа в избрании ФИО2 иной меры пресечения, поскольку отец ребёнка, являясь сотрудником правоохранительных органов, по роду службы не может осуществлять надлежащий уход и воспитание малолетнего сына, так как крайне редко бывает дома, создал другую семью и в настоящее время ожидает рождения ребёнка. Адвокат указывает, что в судебном заседании установлено, что малолетний ребёнок ФИО2 страдает <данные изъяты>, диагноз которого постоянно подтверждается, а также страдает заболеваниями <данные изъяты> и <данные изъяты>, по роду указанных заболеваний необходима постоянная консультация кардиолога, инфекциониста, гастроэнтеролога.

Адвокат указывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется с положительной стороны, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, за период прохождения службы зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, 19 раз поощрялась руководством <данные изъяты>, преподавала в ФГОУ СПО <данные изъяты> где также положительно характеризуется.

По мнению адвоката Пыжова С.Н. при вынесении постановления судом не было учтено состояние здоровья ФИО2 страдающей рядом серьёзных заболеваний. Считает, что вывод суда о том, что ФИО2 может оказать давление на свидетелей с использованием своего служебного положения и служебной зависимости подчинённых сотрудников, является ошибочным, так как на момент её задержания она работала в другом отделе <данные изъяты> и те лица, на которых ссылается суд в своём постановлении, не являются подчинёнными ей сотрудниками. Адвокат полагает, что вывод суда о невозможности применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, также является ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.33, ст. 300УК РФ, относящегося к категории тяжких и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 2-х лет.

Принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что применение иной меры пресечения представляется нецелесообразным, поскольку ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд отразил, что данный вывод сделан с учётом обстоятельств совершения и характера инкриминируемых ФИО2 преступных деяний, с использованием своего должностного положения и служебной зависимости подчинённых сотрудников.

В подтверждение своего вывода суд сослался на то, что из представленных материалов следует, что уже на ранней стадии расследования ФИО2 предпринимала меры, направленные на противодействие сбору доказательств, оказывала воздействие на свидетелей.

Кроме того, суд сослался на то, что в настоящее время обвиняемая проживает совместно с ФИО13 являющимся, по мнению следствия, с учётом обстоятельств дела, лицом, заинтересованным по уголовному делу, имеющим возможность оказания давления на свидетелей с целью изменения ими своих показаний.

Однако судебная коллегия считает, что при разрешении ходатайства следователя о заключении ФИО2. под стражу, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, документам, представленным стороной защиты, и не обсудил тщательно вопрос о возможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно положительно, имеет малолетнего ребёнка, состоящего на диспансерном учёте в связи с <данные изъяты>, а также страдающего иными заболеваниями, сама ФИО2 в течение 2010 г.-2011 г. также неоднократно обращалась к врачам за медицинской помощью.

Однако данные обстоятельства суд расценил не как возможность избрать в отношении неё иную меру пресечения, а расценил их как недостаточные основания для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на то, что закон обязывает в первую очередь обсуждать вопрос именно о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Ссылку суда на то, что отец малолетнего ФИО34 не лишён родительских прав, не свидетельствует о том, что он в случае содержания ФИО2 под стражей может надлежащим образом обеспечить надлежащий уход за больным ребёнком, поскольку из материалов дела следует, что по роду своей работы он часто выезжает за пределы г. Твери.

О том, что ребёнок ФИО2. действительно нуждается в медицинской помощи свидетельствует и копия больничного листа, выданного после заключения ФИО2 под стражу бабушке ФИО34 в связи с необходимостью ухода за больным внуком.

Следует также отметить, что суд, признавая, что ФИО2 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не обсудил вопрос о том, возможно ли обеспечить надлежащее поведение ФИО2 исключающее указанные обстоятельства, при избрании в отношении неё иной меру пресечения, в частности, домашнего ареста и н установления ей при этом ограничений и запретов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что поскольку ФИО2 исключительно положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в г. <адрес>, больного ребёнка, требующего постоянной заботы и внимания, наблюдения у врачей в связи с наличием у него серьёзного заболевания, а также сама страдает заболеваниями. судебная коллегия считает, что надлежащее поведение ФИО2 в период следствия, исключающее возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, возможно при избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением определённых запретов и ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 10 июня 2011 года в отношении ФИО2 изменить.

Избрать ФИО2 на период производства предварительного следствия меру пресечения в виде домашнего ареста по месту её жительства : <адрес>

ФИО2 по данному делу из-под стражи освободить.

Установить ФИО2. следующие ограничения и запреты.

Запретить в период действия меры пресечения покидать пределы места жительства, за исключением участия в следственных и иных процессуальных действиях, посещения по медицинским показаниям медицинских учреждений с уведомлением следователя; запретить общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному делу, кроме лиц, ведущих расследование, и защитников; запретить получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых технических средств связи, за исключением отправки письменных жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов, телефонных переговоров с близкими родственниками, защитниками, осуществляющими защиту её прав и интересов, а также связанных с вызовом экстренных служб и представителей медицинских учреждений.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов возложить на УВД по месту жительства ФИО2.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемой ФИО2 адвоката Пыжова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :