кассационное определение



Дело № 22-1627 судья Галкина Н.Ю. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 24 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Кошелевой Е.А.,

судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В.

при секретаре Цыганковой О.В.

с участием прокурора Рубцовой В.А., адвоката Мамедова Ф.Б. и подозреваемого ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подозреваемого ФИО2 адвоката Мамедова Ф.Б.

на постановление Центрального районного суда г. Твери от 10 июня 2011 года, которым

подозреваемому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц по 08 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступления подозреваемого ФИО2 и адвоката Мамедова Ф.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

08.06.2011 года в 12 часов 30 минут ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Старший следователь отдела № 3 СУ при УВД по г. Твери с согласия начальника отдела № 3 СУ при УВД по г. Твери обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы, совершил преступление во время условного осуждения, по месту регистрации не проживает, фактический адрес его проживания не установлен, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей в целях изменения ими своих показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял вышеуказанное решение, согласившись с доводами следователя.

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО2 считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Адвокат Мамедов Ф.Б. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда в отношении ФИО2 ссылаясь на то, что в судебном заседании ни следователь, ни прокурор не назвали ни одного основания, подтверждающего невозможность применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 данные основания также отсутствуют. Адвокат Мамедов Ф.Б. считает, что обстоятельства, перечисленные в ст. 97 УПК РФ в отношении ФИО2 не подтверждены достоверными данными, а строятся лишь на предположениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ФИО2 обоснованно заключён под стражу.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 безосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и отнесённого законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащими лицами.

Следователем представлены определенные доказательства обоснованности подозрения ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, что принято во внимание судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения. Данных о том, что инкриминируемое преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

При решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены все обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в постановлении мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Вывод суда о том, что не имеется оснований для избрания подозреваемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, основан на материалах дела, из которых следует, что ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления во время отбытия условного осуждения, по месту регистрации не проживает, фактический адрес проживания не установлен.

При таких обстоятельствах, есть основания полагать, что ФИО2 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников процесса в целях изменения ими своих показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО2. препятствует содержанию его под стражей, не имеется.

Оснований для отмены постановления суда об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 10 июня 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы подозреваемого ФИО2 адвоката Мамедова Ф.Б.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :

-32300: transport error - HTTP status code was not 200