Дело № 22-1332 судья Ильина Г.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кошелевой Е.А.,

судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В.,

при секретаре Цыганковой О.В.,

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,

адвоката Асоновой Е.А. – защитника осужденного Акимова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Асоновой Е.А. на постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 28 апреля 2011 года, которым

Акимову Михаилу Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного 15 апреля 2009 года по приговору Заволжского районного суда города Твери по 2 преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК, на основании ч. 3 ст. 69, ст.ст. 74, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам, доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Асоновой Е.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 28 апреля 2011 года осужденному Акимову М.А. отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Заволжского районного суда города Твери от 15 апреля 2009 года по 2 преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК, на основании ч. 3 ст. 69, 74, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат Асонова Е.А. – защитник осужденного Акимова М.А. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением. Считает, что решающим значением для разрешения ходатайства об УДО должно являться совокупность всех данных о личности осужденного Акимова М.А., в том числе: отношение осужденного к труду и обучению за все время отбывания наказания, сведения о возможности трудоустройства после освобождения от наказания, наличие постоянного места жительства. Указывает: что Акимов М.А. положительно характеризуется администрацией учреждения ФБУ ИК-6, что у него нет нарушений режима содержания, что за время нахождения в исправительной колонии он окончил 9 классов средней школы и получил специальность газо-электросварщика, принимал активное участие в художественной самодеятельности. Также указывает: что суду была предоставлена гарантия о том, что после освобождения Акимов будет трудоустроен у <данные изъяты> что в материалах дела имеются сведения о том, что мать Акимова является пенсионеркой и в настоящее время проживает одна. Просит вышеуказанное постановление отменить, ходатайство осужденного Акимова М.А. об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи от 28 апреля 2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрен судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный Акимов М.А. отбыл такой срок.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия определенной части срока назначенного наказания, только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Акимов М.А., за период отбывания наказания в ФБУ ИК-6 имеет одно поощрение от 29 декабря 2010 года, взысканий не имеет.

Из характеристики, утвержденной начальником ФБУ ИК-6 ФИО5, усматривается, что осужденный Акимов М.А. характеризуется нейтрально, применение условно-досрочного освобождения к нему нецелесообразно, так как цели наказания не достигнуты и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании представитель ФБУ ИК-6 ФИО6 просил ходатайство осужденного Акимова М.А. не удовлетворять, так как Акимов М.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и условно-досрочное освобождение будет преждевременным.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании согласился с мнением представителя ФБУ ИК-6 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Акимова М.А., пояснив, что поведение Акимова М.А. нестабильное, добровольно не лечился от наркомании, что преступление, совершенное Акимовым М.А. актуальное.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судья при рассмотрении ходатайства полностью учел данные о личности осужденного Акимова М.А., о его поведении за весь период отбывания им наказания в совокупности с другими сведениями о личности Акимова М.А.

Согласно протокола судебного заседания, суд исследовал все материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе: приговор, по которому он отбывает наказание; справку о поощрениях и взысканиях осужденного Акимова М.А. за весь период отбывания им наказания; его характеристику за период пребывания в исправительном учреждении; заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения; справку, на основании которой Акимову М.А. гарантируется трудоустройство после освобождения из мест лишения свободы; копию свидетельства о государственной регистрации права собственности; обязательство о предоставлении Акимову М.А. жилплощади; психологическую экспертизу, а также мнение лиц, участвовавших в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что осужденный Акимов М.А. положительно себя не зарекомендовал, законопослушное поведение в полной мере не сформировал, цели наказания не достигнуты и для своего исправления Акимов М.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В силу вышеизложенного, доводы жалобы о возможном трудоустройстве Акимова М.А. в будущем, после освобождения, и обязательство его матери – ФИО8, о регистрации сына по месту жительства после его освобождения не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения Акимова М.А. и являются несостоятельными.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и доказательствам, с учётом которых обоснованно пришел к выводу, что не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Акимова М.А. от наказания, поскольку суд находит, что цели наказания не достигнуты и для своего исправления Акимов М.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах решение суда является верным, каких-либо новых обстоятельств, неизвестных суду при рассмотрении материала, в кассационной жалобе не приводится.

В силу вышеизложенного, кассационная жалоба адвоката Асоновой Е.А. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 28 апреля 2011 года в отношении Акимова Михаила Александровича - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Акимова М.А. – адвоката Асоновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Кошелева

Судьи : Н.А. Сидорук

А.В. Чупринин