Дело № 22-1333 Судья Ильина Г.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кошелевой Е.А., судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В., при секретаре Цыганковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Малышева С.В. на постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 10 марта 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Малышева С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Бежецкого межрайонного прокурора от 31 января 2011 года. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и доводам кассационной жалобы осужденного Малышева С.В., судебная коллегия установила: осужденный Малышев С.В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление Бежецкого межрайонного прокурора от 31 января 2011 года, которым ему было отказано в удовлетворении жалобы на действия сотрудников Бежецкого МРО УФСКН РФ по Тверской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых использованы при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела № 1-34/2010, по которому 7 апреля 2010 года он (Малышев С.В.) был осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 10 марта 2011 года осужденному Малышеву С.В. отказано в принятии указанной жалобы. В кассационной жалобе осужденный Малышев С.В., полагая постановление судьи незаконным, просит его отменить. Указывает, что он не согласен с постановлением судьи, так как своей жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ он обжаловал действия (бездействия) прокурора Бежецкой межрайонной прокуратуры, который не являлся участником судебного разбирательства по его делу. Считает, что постановление судьи затрагивает его интересы и права, предусмотренные ст. 45 - 46 Конституции РФ о судебной защите его прав и свобод от действий должностных лиц. Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ, полагает, что судья ФИО8 при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязана была заявить самоотвод, так как 7 апреля 2010 года она вынесла в отношении него обвинительный приговор, а потому не заинтересована в установлении нарушений, допущенных должностными лицами (прокурором, следователем, оперативными работниками), в силу того, что она проводила проверку законности и обоснованности их действий в судебном разбирательстве, по результатам которого ею в отношении него вынесен обвинительный приговор. Проверив материалы жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Малышева С.В., судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным. Из жалобы Малышева С.В. следует, что он обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривая действия прокурора только потому, что прокурор не удовлетворил его жалобу и не признал провокационными действия сотрудников Бежецкого МРО УФСКН РФ по Тверской области при проведении ими оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых использованы при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, по которому 7 апреля 2010 года Малышев С.В. был осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановление судьи об отказе в принятии указанной жалобы Малышева С.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», п. 9 которого прямо указывает, что судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Действия (бездействия) и решения сотрудников Бежецкого МРО УФСКН РФ по Тверской области, которые заявитель обжаловал прокурору, являлись предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, им дана соответствующая оценка, которая отражена во вступившем в законную силу приговоре, законность и обоснованность которого проверена судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда. В силу выше изложенного, доводы кассационной жалобы осужденного Малышева С.В. о том, что своей жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ он обжаловал только действия (бездействия) прокурора Бежецкой межрайонной прокуратуры, который не являлся участником судебного разбирательства по его делу, являются несостоятельными. Судья в резолютивной части своего постановления правильно разъяснила заявителю о его праве обращения в суд в порядке ст. 402 УПК РФ – о праве обжалования вступившего в законную силу приговора. Доводы кассационной жалобы осужденного Малышева С.В. о том, что судья ФИО8 при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязана была заявить самоотвод, являются несостоятельными в силу следующего. Бежецким городским судом Тверской области 7 апреля 2010 года под председательством судьи ФИО8. вынесен обвинительный приговор в отношении Малышева С.В. по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу. При поступлении в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы осужденного Малышева С.В. на постановление Бежецкого межрайонного прокурора от 31 января 2011 года судья ФИО8. по существу данную жалобу не рассматривала, отказав в ее принятии. В связи с чем, нарушений ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ не имеется. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судья ФИО8. при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязана была заявить самоотвод, являются несостоятельными. Таким образом, постановление судьи от 10 марта 2011 года отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы. Доводы кассационной жалобы заявителя Малышева С.В. являются несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия: определила: Постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 10 марта 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Е.А. Кошелева Судьи : Н.А. Сидорук А.В. Чупринин