Дело № 22-1559 Судья Колеров А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кошелевой Е.А.,

судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В.,

при секретаре Цыганковой О.В.,

подозреваемого ФИО1 – путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Белоусова А.П.,

с участием прокурора Аксёновой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Белоусова А.П. на постановление судьи Заволжского районного суда города Твери от 3 июня 2011 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 2 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и доводам кассационной жалобы и дополнения к ней адвоката Белоусова А.П., мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении постановления без изменения, мнение адвоката Белоусова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

постановление судьи Заволжского районного суда города Твери от 3 июня 2011 года вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Белоусов А.П. –защитник подозреваемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежало в виду того, что приведенные в нем доводы не были основаны на законе, а «фактические обстоятельства», приведенные в обосновании этих доводов являются недостоверными по следующим основаниям. Так, в постановлении следователя и судьи не указано фактическое время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ. Считает, что судом не установлено фактическое время удержания ФИО1 и его доставление к следователю. Полагает, что в отношении ФИО1 1 июня 2011 года осуществлены незаконные действия по его доставке из <адрес> в <адрес> без каких-либо юридических оснований. При этом, на 1 июня 2011 года ФИО1 не являлся подозреваемым по уголовному делу № Ссылаясь на п. 19 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», полагает, что в ходе судебного заседания и в своем постановлении судья не дал оценки соблюдения порядка задержания ФИО1 (ст.ст. 91 - 92 УПК РФ) не выяснив, на основании каких документов и когда ФИО1 был доставлен из <адрес> в <адрес> и в каком юридическом статусе. Полагает, что только в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель, в соответствии с ч. 1 ст. 113 УПК РФ, могут быть подвергнуты приводу. Считает, что привод и доставка из <адрес> в <адрес> ФИО1 совершены в нарушение п. 7 Инструкции о порядке осуществления привода, утвержденной Приказом МВД № 438 от 21 июня 2003 года, поскольку документов о направлении для исполнения постановления (определения) о приводе ФИО1 по территориальности или об обращении в вышестоящий орган внутренних дел с целью получения разрешения на самостоятельное осуществление привода на территории обслуживания другого органа внутренних дел с предварительным его уведомлением органами предварительного следствия представлены не были. Ссылаясь на ч. 1 ст. 92 УПК РФ о том, что после законного доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен составляться протокол задержания, полагает, что, не установив законность задержания подозреваемого, время его фактического задержания и доставления к следователю, суд не мог дать оценку соблюдения порядка задержания ФИО1 Полагает, что постановлением судьи нарушены требования ч. 1 ст. 109 УПК РФ о том, что содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Полагает, что суд без наличия на то достаточных оснований избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Полагает, что ссылки суда на то, что ФИО1 до задержания по повесткам к следователю дважды не являлся, а оказавшись на свободе может скрыться от органов следствия и суда, ничем не подтверждены и не обоснованы, так как следователем не представлено никаких доказательств о том, что ФИО1 получал данные повестки. Отмечает, что 19 апреля 2011 года посредством электронной почты ФИО1 направил письмо на имя руководителя СУ при УВД по Тверской области о том, что 14 апреля 2011 трое неустановленных мужчин, которые представились оперуполномоченными УВД по Тверской области (но, возможно, являлись бандитами) на территории <адрес> обманным путем, без предъявления каких-либо документов, включая их удостоверение личности, пытались увести его из <адрес> в <адрес>. ФИО1 сообщал о том, что если органам предварительного следствия необходимо провести с ним следственные действия, то он готов явиться в любое местное территориальное подразделение по первому требованию. ФИО1 просил разъяснить на основании какого закона он обязан за свой счет, без предоставления каких-либо объяснений и документов следовать из <адрес> в <адрес>. На данное письмо до настоящего времени ФИО1 ответ не получил. Просит учесть, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительство в <адрес>, социально адаптирован, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Он не препятствовал и не скрывался oт органов предварительного расследования. Полагает, что доказательств того, что оказавшись на свободе ФИО1 может скрыться oт органов следствия и суда, каким-либо способом помешать производству по делу, органами предварительного следствия не представлено. А выводы органов предварительного следствия и суда носят надуманный характер. Считает, что ссылка на то, что у ФИО1 нет легального источника дохода и места работы, что он представляет собой определенную общественную опасность, не соответствует действительности. Так, согласно справки-объективки следует, что <данные изъяты> сотрудничает с ФИО1 с 2007 года, который зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, не только как дисциплинированный и аккуратный работник, но и как порядочный, добрый, честный, законопослушный и ответственный человек, который всегда держит свое слово, полностью придерживается корпоративных норм и правил, имеет большие навыки делового общения, трудолюбив, обладает высокой работоспособностью, всячески поддерживает работу компании в сложные моменты, в том числе и во внеурочное время, нареканий не имеет, отличный семьянин. Из показаний ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 следует, что у ФИО1 в лизинге находятся четыре грузовых автомобиля, которые переводят грузы <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что ФИО1 имеет легальный источник дохода, место работы, и он не представляет собой никакой общественной опасности. Полагает, что данные обстоятельства судом не проверены, а представленные материалы не исследованы и противоречат вышеуказанным доказательствам. Полагает, что доводы следствия о том, что ФИО1 подозревается в совершении серии тяжких преступлений, имеющих большой общественный резонанс, что при совершении преступлений ФИО1 выполнял особо активную роль, так как являлся лидером группы, непосредственно совершающей кражи груза, противоречат материалам дела, поскольку, по мнению защиты, объективные данные о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, не установлены и не исключен факт оговора его другими подозреваемыми (обвиняемыми) по данному уголовному делу, с целью ухода от уголовной ответственности. Считает, что имеются данные о том, что ФИО1 им звонил, но следствием не отрабатывается и умалчивается версия прямого общения водителей большегрузных машин и обвиняемого ФИО9 Полагает, что схема совершения преступления и объем подозрения, выстроенные следователем, противоречат имеющимся в уголовном деле объективным фактам, здравому смыслу и позиции его подзащитного, отрицающего свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям и утверждающему, что его оговаривают. Считает, что суд, предвосхищая свою позицию о виновности ФИО1, в ходе судебного заседания допросил ФИО1 по фактическим обстоятельствам уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания и в своем постановлении указал «Утверждение подозреваемого о непричастности его к совершенным преступлениям опровергается показаниями свидетеля ФИО9 и другими материалами». Полагает, что этим судья вошел в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу дал юридическую оценку о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, создав лжепреюдицию, что противоречит п. 19 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.10.2000 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», указывающему, что в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Полагает, что ссылка органов предварительною следствия на то, что ФИО1 не имеет регистрации на территории <адрес> и <адрес> также незаконно и не обосновано и противоречит ст. 108 УПК РФ. В связи с чем, адвокат Белоусов А.П. просит постановление судьи от 3 июня 2011 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции подозреваемый ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Его защитник – адвокат Белоусов А.П. подтвердил доводы кассационной жалобы и пояснил, что днем 1 июня 2011 года ФИО1 был незаконно задержан в <адрес> и незаконно вывезен с территории одного субъекта РФ на территорию другого субъекта. В Тверь его доставили 2 июня 2011 года, о чем был составлен протокол задержания. Полагает, что указанный протокол составлен с нарушением законодательства, поскольку задержание ФИО1 состоялось днем 1 июня 2011 года, а протокол задержания был составлен только 2 июня 2011 года. Полагает, что причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям не доказана. Ссылаясь на предоставленную в суд второй инстанции копию постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 8 июня 2011 года, полагает, что у следствия отсутствуют объективные данные о причастности ФИО1 к совершению преступлений, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений, в то время, как в постановлении об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, он подозревался в совершении шести преступлений. Считает, что задержание и арест ФИО1 являются незаконными. Просит изменить избранную ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней адвоката Белоусова А.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных суду материалов усматривается, что 20 декабря 2010 года следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18 мая 2011 года следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области возбуждены уголовные дела №, №, №, №, № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

1 июня 2011 года уголовные дела №, №, №, №, №, № соединены в одно производство, основному уголовному делу присвоен №.

1 июня 2011 года срок предварительного следствия продлен на два месяца 00 суток, а всего до восьми месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2011 года.

2 июня 2011 года в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан ФИО1

3 июня 2011 года следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ при УМВД России по Тверской области ФИО11, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ по РОПД СУ при УМВД России по Тверской области ФИО10, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

Указанное ходатайство следователя поступило в суд 3 июня 2011 года в 10 часов 50 минут.

3 июня 2011 года в отношении ФИО1 судьей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 2 августа 2011 года включительно.

8 июня 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает предъявленным требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого под стражу.

Следователем представлены определенные доказательства обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, что принято во внимание судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Судебная коллегия находит, что судья, рассматривая данное ходатайство, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и тяжких преступлений, имеющих большой общественный резонанс.

При этом, требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы.

Вывод судьи о том, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью уклонения от наказания, основан на исследованных в судебном заседании материалах. В частности суд правомерно сослался на то, что ФИО1 на момент задержания нигде не работал, не имел постоянного источника дохода и места работы.

Подтверждением того, что ФИО1 на момент задержания нигде не работал, является, в том числе и его трудовая книжка, из которой следует, что ФИО1 23 мая 2011 года уволен с должности механика по технической части <данные изъяты> после чего не трудоустроен.

Доводы кассационной жалобы в части того, что ФИО1 имеет легальный источник дохода от сотрудничества с <данные изъяты> и от четыре грузовых автомобиля в лизинге, которые переводят грузы <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку защита не предоставила соответствующих документов, подтверждающих размер получаемого им дохода и поступления страховых отчислений от ФИО1 в соответствующие внебюджетные фонды РФ, в том числе в Пенсионных фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

При этом, в своем постановлении судья не ссылался на отсутствие у ФИО1 регистрации, либо места проживания в городе Твери, либо Тверской области.

В силу чего, доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Судья пришел к правильному выводу, поскольку при отсутствии у подозреваемого постоянного источника существования, велик риск того, что обвиняемый не явится на предварительное следствие и суд, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Судебная коллегия считает, что принятое судьей решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы судьи о необходимости избрания данной меры пресечения, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, судья располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судом правильно приняты во внимание все обстоятельства, связанные с личностью подозреваемого, в том числе и отсутствие у его заболеваний или иных исключительных обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей.

Достаточность данных о наличии события преступления и причастности к нему обвиняемого суду была представлена.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у следствия объективных данных о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений являются несостоятельными, поскольку вопрос оценки допустимости и достаточности указанных доказательств для предъявления обвинения не входит в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения.

Однако, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

В связи с чем, в указанной части кассационная жалоба подлежит удовлетворению путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления судьи от 3 июня 2011 года следующего абзаца: «Утверждение подозреваемого о непричастности его к совершенным преступлениям опровергается показаниями свидетеля ФИО9 и другими материалами. Сам подозреваемый в этой части дал противоречивые объяснения».

Доводы защиты о незаконном задержании ФИО1 являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеются сведения о вызове ФИО1 для проведения следственных действий, что подтверждается, в том числе и его заявлением от 19 апреля 2011 года направленным посредством электронной почты на имя руководителя СУ при УВД по Тверской области, из текста которого следует, что ФИО1 знал, что для проведения следственных действий ему необходимо прибыть в <адрес>. Об этом он был извещен 14 апреля 2011 года оперативными работниками, а 15 апреля 2011 года на его телефон позвонил следователь ФИО11 и повторил данную просьбу. Однако, ФИО1 не явился к следователю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих заключению ФИО1 под стражу, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит уточнению в части указания предельного срока содержании под стражей, поскольку при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, судья обязан руководствоваться требованиям процессуального закона и не выходить за пределы требований, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Заволжского районного суда города Твери от 3 июня 2011 года в отношении подозреваемого ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления исключить абзац: «Утверждение подозреваемого о непричастности его к совершенным преступлениям опровергается показаниями свидетеля ФИО9 и другими материалами. Сам подозреваемый в этой части дал противоречивые объяснения»;

- указание в резолютивной части постановления «об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 2 августа 2011 года включительно» заменить указанием «об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 1 августа 2011 года включительно».

В остальной части это постановление – оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Белоусова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Кошелева

Судьи : Н.А. Сидорук

А.В. Чупринин