Дело № 22-1605 Судья Громова Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кошелевой Е.А., судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В., при секретаре Цыганковой О.В., с участием прокурора Блохиной П.Е., обвиняемого ФИО4 – путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Асоновой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи кассационную жалобу защитника – адвоката Асоновой Е.А. в интересах обвиняемого ФИО4 на постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 10 июня 2011 года, которым в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до шести месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам ходатайства о продлении срока содержания под стражей и доводам кассационной жалобы, выступление обвиняемого ФИО4 и его защитника - адвоката Асоновой Е.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора Блохиной П.Е. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия установила: постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 10 июня 2011 года вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Асонова Е.А., не соглашаясь с постановлением, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Мотивирует тем, что орган предварительного расследования не представил процессуально закрепленные данные о том, что ФИО4 предпринимал или намеревается в будущем предпринять меры к тому, чтобы скрыться от органов предварительного расследования и суда. Указывает, что ФИО4 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в <адрес>, ранее не судим, проживает с отцом и младшим братом. Полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что ФИО4 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Полагает, что указание в постановлении на факт того, что ФИО4 не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, не основан на законе. Считает, что ФИО4, в случае изменения ему меры пресечения, может являться по вызовам органов предварительного следствия и суда в любое время из <адрес> в <адрес> на автомобиле, имеющемся в собственности семьи ФИО4. Просит отменить постановление судьи от 10 июня 2011 года, изменить меру пресечения обвиняемому ФИО4 на любую иную, не связанную с лишением свободы и освободить его из-под стражи. В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции обвиняемый ФИО4 в режиме видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы. Его защитник - адвокат Асонова Е.А. подтвердила доводы кассационной жалобы и просила суд отменить постановление судьи от 10 июня 2011 года, изменить меру пресечения обвиняемому ФИО4 на любую иную, не связанную с лишением свободы и освободить его из-под стражи. Проверив материалы по ходатайству о продлении срока содержания под стражей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным. Из представленных суду материалов усматривается, что 13 февраля 2011 года старшим следователем СО при ОВД по Бежецкому району ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 13 февраля 2011 года в 23 часа 35 минут в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ задержан ФИО4 15 февраля 2011 года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 22 февраля 2011 года ФИО4 предъявлено обвинение по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в том, что 12 февраля 2011 года с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 совершили похищение человека - гражданина ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также совершили у похищенного ФИО9 вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. 5 апреля 2011 года срок предварительного следствия продлен до трех месяцев, то есть до 13 мая 2011 года. 11 апреля 2011 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен до трех месяцев, то есть до 13 мая 2011 года. 10 мая 2011 года срок предварительного следствия продлен до четырех месяцев, то есть до 13 июня 2011 года. 12 мая 2011 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен до четырех месяцев, то есть до 13 июня 2011 года. 3 июня 2011 года уголовное дело в отношении ФИО4 в части обвинения по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 6 июня 2011 года дело изъято из производства Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области и передано в СО при ОВД по Бежецкому району, в этот же день дело принято следователем к производству. 9 июня 2011 года срок предварительного следствия продлен до шести месяцев, то есть по 13 августа 2011 года включительно. 7 июня 2011 года старший следователь СО при ОВД по Бежецкому району ФИО10 с согласия руководителя следственного органа – и.о. заместителя начальника СО при ОВД по Бежецкому району Тверской области ФИО11 обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 13 августа 2011 года включительно, в целях выполнения ряда процессуальных действий и обеспечения непрерывности уголовного процесса для окончания предварительного расследования. Указанное ходатайство следователя поступило в суд 7 июня 2011 года в 17 часов 15 минут. Судебная коллегия считает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4 возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Тщательно исследовав представленные материалы и разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО4, судья пришла к обоснованному выводу о необходимости такого продления. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО4 требования уголовно-процессуального закона судьей соблюдены, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы. Судьей обоснованно признано, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продление в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в настоящее время не изменились и не отпали. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей кроме тяжести и повышенной общественной опасности совершенного деяния, суд учел, что ФИО4 холост, не работает, данные о его личности. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО4 иной меры пресечения не возникло, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и отражено в судебном решении. Вывод судьи о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может вновь совершить преступление, скрыться от органов следствия и суда с целью уклонения от наказания, вопреки доводам жалобы, основан на исследованных в судебном заседании материалах. В частности судья правомерно сослалась на то, что ФИО4 официально не работает, следовательно, не имеет постоянного источника средств существования, может становиться крайне агрессивным и плохо контролирует свое поведение. При отсутствии у обвиняемого постоянного источника существования, велик риск того, что обвиняемый не явится на предварительное следствие и суд, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу. Достаточность данных о наличии события преступления и причастности к нему обвиняемого суду была представлена. Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого органами следствия не могли разрешаться судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно исходил из того, что срок следствия по делу продлен по 13 августа 2011 года включительно, ранее ФИО4 срок содержания под стражей был продлен постановлением суда до 13 июня 2011 года. Решение судьи о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО4 мотивировано. Оснований считать эти мотивы несостоятельными из материалов дела не усматривается. Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО4 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не имеется. Таким образом, рассматриваемое продление срока содержания под стражей ФИО4 соответствует закону, а именно ч. 2 ст. 109 УПК РФ. В силу изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что следователь не представил доказательств того, что ФИО4 будет скрываться от следствия, являются несостоятельными. Суд первой инстанции не имел оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения. Наличие у ФИО4 постоянного места жительства в <адрес> и возможность его поездок на автомобиле к следователю не отменяют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, имевшие место при избрании ему данной меры пресечения и при ее продлениях, и не являются основанием для отмены избранной меры пресечения. Таким образом, оснований к изменению судебного решения по мотивам кассационной жалобы адвоката Асоновой Е.А. не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 10 июня 2011 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Асоновой Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Е.А. Кошелева Судьи: Н.А. Сидорук А.В. Чупринин