Дело № 22-1632 Судья Симанков А.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кошелевой Е.А., судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В., при секретаре Цыганковой О.В., с участием прокурора Блохиной П.Е., адвоката Асатуряна А.Р. - защитника обвиняемого ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Бологовского городского суда Тверской области от 18 мая 2011 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца восемь суток, а всего до 4 месяцев 08 суток, то есть до 1 августа 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам ходатайства о продлении срока содержания под стражей и доводам кассационной жалобы, мнение адвоката Асатуряна А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Блохиной П.Е. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия установила: постановление Бологовского городского суда Тверской области от 18 мая 2011 года вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду имевшихся, по его мнению, нарушений закона. Мотивирует тем, что рассмотрение ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей было осуществлено судом в его отсутствие, что, по его мнению, недопустимо законом. При этом, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а срок содержания его под стражей продлен до 4 месяцев 8 суток. В связи с чем, просит избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции адвокат Асатурян Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить и отменить постановление суда от 18 мая 2011 года, изменить меру пресечения обвиняемому ФИО1 на любую иную, не связанную с лишением свободы. Проверив материалы по ходатайству о продлении срока содержания под стражей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из представленных суду материалов усматривается, что 25 марта 2011 года старшим следователем СО при ОВД по Бологовскому району ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 26 марта 2011 года в 01 час 45 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 27 марта 2011 года в отношении ФИО1 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, согласно изменениям, внесенным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 апреля 2011 года, на срок 2 месяца, по 24 мая 2011 года включительно. 30 марта 2011 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 16 мая 2011 года старший следователь СО при ОВД по Бологовскому району Кустарёв А.В., с согласия руководителя следственного органа – начальника СО при ОВД по Бологовскому району ФИО6, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 24 сентября 2011 года включительно, в целях выполнения ряда процессуальных действий и обеспечения непрерывности уголовного процесса в связи с окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд. Указанное ходатайство следователя поступило в суд 17 мая 2011 года в 12 часов 30 минут. 18 мая 2011 года срок предварительного следствия продлен на один месяц 00 суток, то есть до 25 июня 2011 года. Судебная коллегия считает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Тщательно исследовав представленные материалы и разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости такого продления. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы. Судом обоснованно признано, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продление в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в настоящее время не изменились и не отпали. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей кроме тяжести и повышенной общественной опасности совершенного деяния, суд учел, что ФИО1 холост, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и отражено в судебном решении. Вывод суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью уклонения от наказания, основан на исследованных в судебном заседании материалах. В частности суд правомерно сослался на то, что ФИО1 не работает, не имеет регистрации на территории Тверской области. При отсутствии у обвиняемого постоянного источника существования, велик риск того, что обвиняемый не явится на предварительное следствие и суд, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу. Достаточность данных о наличии события преступления и причастности к нему обвиняемого суду была представлена. Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого органами следствия не могли разрешаться судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 мотивировано. Оснований считать эти мотивы несостоятельными из материалов дела не усматривается. Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не имеется. Суд правильно мотивировал отсутствие оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. В связи с чем, доводы кассационной жалобы обвиняемого ФИО1 в этой части являются несостоятельными. Доводы кассационной жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что постановление суда является незаконным, поскольку рассмотрение ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей было осуществлено судом в его отсутствие, является несостоятельным в силу требований ст. 109 УПК РФ. Так, ч. 13 ст. 109 УПК РФ прямо указывает, что рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным. Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей присутствовал адвокат Асатурян А.Р., его подзащитный - обвиняемый ФИО1, содержащийся под стражей, не был доставлен в судебное заседание в связи с заболеванием. Это подтверждается справкой фельдшера медицинской части учреждения УФСИН МСЧ-69 ФИО8, согласно которой ФИО1 в связи с лечением в следственных действиях принимать участие не мог до 24 мая 2011 года. Суд правомерно вынес постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно. Нарушений требований ч. 13 и ч. 14 ст. 109 УПК РФ не имеется. Таким образом, рассматриваемое продление срока содержания под стражей ФИО1 соответствует закону, а именно ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Вместе с тем, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд обязан руководствоваться требованиям процессуального закона. Так, срок следствия по данному делу продлен до 25 июня 2011 года, ранее ФИО1 судом избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу по 24 мая 2011 года включительно. Согласно информации начальника СО при ОВД по Бологовскому району ФИО6, 23 июня 2011 года данное уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено Бологовскому межрайонному прокурору. Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, при направлении уголовного дела в суд, продленный срок содержания под стражей обвиняемого должен обеспечивать возможность для суда выполнение требований ст.ст. 227, 233 УПК РФ и заканчивается не ранее 14 суток после фактического поступления дела в суд. В связи с чем, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия полагает необходимым не выходить как за пределы сроков предварительного следствия, так и сроков, необходимых для выполнения требований ст.ст. 227 и 233 УПК РФ. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Бологовского городского суда Тверской области от 18 мая 2011 года в отношении ФИО1 изменить: указание в резолютивной части постановления «о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца 8 суток, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть по 1 августа 2011 года включительно» заменить указанием «о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 22 июля 2011 года включительно». В остальной части это постановление – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Е.А. Кошелева Судьи: Н.А. Сидорук А.В. Чупринин