Дело № 22- 1572 Судья Ежелый В.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кошелевой Е.А., судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В., при секретаре Цыганковой О.В., с участием прокурора Аксёновой Т.Н., адвоката Иванова В.И. – защитника обвиняемого ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 10 июня 2011 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228-1, ч. 2 ст. 228 УК РФ продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам ходатайства о продлении срока содержания под стражей и доводам кассационной жалобы, мнение адвоката Иванова В.И. в поддержку жалобы, мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила: постановление Осташковского городского суда Тверской области от 10 июня 2011 года вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228-1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен. Указывает, что за время содержания под стражей он был один раз допрошен в качестве подозреваемого, он признает себя виновным в приобретении марихуаны массой 100 грамм для личного употребления. Ссылаясь на наличие у него на иждивении 13-летнего сына и проживание в <адрес>, обещая не скрываться от суда, так как его вина доказана, просит отменить постановление суда от 10 июня 2011 года и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде из <адрес>. Проверив материалы по ходатайству о продлении срока содержания под стражей, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным. Из представленных суду материалов усматривается, что 12 октября 2010 года в 14 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. 13 октября 2010 года судом в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался Осташковским городским судом Тверской области, последний раз 8 апреля 2011 года на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 12 июня 2011 года включительно. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем начальника СО управления ФСКН РФ по Тверской области на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 11 августа 2011 года включительно. 6 июня 2011 года ст. следователь по ОВД СО УФСКН РФ по Тверской области ФИО4 возбудил с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО Управления ФСКН РФ по Тверской области перед судом ходатайство о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 11 августа 2011 года включительно, мотивируя тем, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 11 июня 2011 года, однако закончить производство расследования к указанному сроку не представляется возможным, так как расследование уголовного представляет особую сложность в связи с большим объемом следственных действий, количеством расследуемых эпизодов. Следователь указал, что на выполнение следственных действий понадобится срок предварительного следствия не менее чем 2 месяца в связи с необходимостью выполнить следующие следственные действия: установить местонахождение ФИО8 и допросить последнего; установить местонахождение ФИО5 и допросить последнего; провести осмотр фонограммы полученной в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» полученной из ОРЧ № 2 при УВД по Тверской области; получить результаты психиатрической экспертизы; установить и допросить свидетелей преступной деятельности ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО5; решить вопрос о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 и соединении данных уголовных дел с уголовным делом №; предъявить ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 обвинение и допросить в качестве обвиняемых. Орган предварительного следствия пришел к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность в расследовании в связи с большим объемом следственных действий, количеством расследуемых эпизодов. Указанное ходатайство следователя поступило в суд 7 июня 2011 года. Суд согласился с доводами следователя и принял вышеуказанное постановление от 10 июня 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на два месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2011 года. Судебная коллегия считает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Выводы суда о том, что имеются разумные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу, не являются предположением, а основаны на материалах дела. Достаточность данных о наличии события преступления и причастности к нему обвиняемого суду была представлена. Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого органами следствия не могли разрешаться судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Учитывая характер и степень тяжести инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, судебная коллегия считает, что у судьи имелись основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, который обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и имеющих повышенную социальную опасность, поэтому имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не имеется. Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому мотивировано. Оснований считать эти мотивы несостоятельными из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах у суда были основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей и причин для отмены постановления суда или изменения обвиняемому меры пресечения по доводам кассационной жалобы не имеется. Таким образом, рассматриваемое продление срока содержания под стражей ФИО1 соответствует закону, а именно ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Суд первой инстанции не имел оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения. Наличие у ФИО1 на иждивении 13-летнего сына и проживание в <адрес>, а также обещание не скрываться от суда, не отменяют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, имевшие место при избрании ему данной меры пресечения и при ее продлениях, и не являются основанием для отмены избранной меры пресечения. В силу чего, оснований к изменению судебного решения по мотивам кассационной жалобы обвиняемого ФИО1 не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Осташковского городского суда Тверской области от 10 июня 2011 года в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. Председательствующий: Е.А. Кошелева Судьи : Н.А. Сидорук А.В. Чупринин