Дело № 22-1454 Судья Аксёнов С.Б. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кошелевой Е.А.

судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В.

при секретаре Янчук А.В.,

с участием прокурора Аксеновой Т.Н. и адвоката Ханской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО3 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 03 мая 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба защитника ФИО3, поданная в защиту обвиняемого ФИО2, на постановление старшего следователя СО при ОВД по Кимрскому району Тверской области ФИО6. от 15 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление адвоката Ханской Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката ФИО3 мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Защитник ФИО3 действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО2 обратился в Кимрский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО при ОВД по Кимрскому району Тверской области ФИО6 от 15 февраля 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о предъявлении с его участием потерпевшему для опознания в порядке ст. 193 УПК РФ вещей, изъятых при обыске в жилище ФИО2 Просил признать данное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, установленный ч.1 ст. 15 УПК РФ, и право ФИО2 на защиту и представление доказательств (ч. 2 ст.16, ст. 86 УПК РФ).

Суд, рассмотрев жалобу, принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат ФИО3 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, его жалобу удовлетворить и вынести новый судебный акт о признании незаконным постановления следователя. Адвокат указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что мотивом для отказа в удовлетворении ходатайства следователем в постановлении указано, что ею данные следственные действия уже были запланированы, а предъявление для опознания предметов будет производиться по усмотрению следователя.

Адвокат считает, что судом также оставлен без внимания и тот факт, что все опознания предметов, о проведении которых было заявлено ходатайство, проводились спустя значительное время (от одной недели до месяца) после вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, что ставит под сомнение достоверность её объяснений о планировании ею проведения опознаний изъятых при обыске вещей. Из протоколов допросов лиц, которые впоследствии участвовали в опознании, также следует, что они допрашивались о признаках вещей, которые могут быть ими опознаны, уже после заявления ходатайства и его рассмотрения следователем. Кроме того, как указывает адвокат, факт проведения следственных действий после заявления ходатайства подтверждается протоколами этих следственных действий, которые исследовались в судебном заседании, но оценки суда не получили. Также адвокат ссылается на то, что доказательств, объективно подтверждающих объяснения следователя о запланированном характере данных следственных действий не представлено. Адвокат считает, что отказ следователя ФИО6 в удовлетворении заявленного ходатайства нарушает принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, установленный ч. 1 ст. 15 УПК РФ, ограничивает права защитника на участие в следственных действиях, проводимых по его ходатайствам и, соответственно, нарушает право ФИО2 на защиту и представление доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела жалоба адвоката ФИО3 на постановление старшего следователя СО при ОВД по Кимрскому району Тверской области ФИО6 рассмотрена судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд исследовал все материалы дела, проверил доводы заявителя и обоснованно пришёл к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. В постановлении суд подробно изложил мотивы принятого решения.

Суд правильно пришёл к выводу, что не имеется оснований признать, что постановление следователя ФИО6 является незаконным и необоснованным, нарушающим право ФИО2 на защиту и представление доказательств.

Из материалов дела следует, что 15.02.2011 г. следователем ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО3 о проведении с его участием следственных действий – предъявления для опознания в порядке ст. 193 УПК РФ потерпевшим вещей, изъятых в жилище ФИО2

В судебном заседании путём допроса следователя ФИО6 установлено, что на момент проведения обыска в жилище ФИО2 ею уже планировалось проведение такого следственного действия, как предъявление предметов для опознания, поэтому она и отказала в удовлетворении ходатайства защитника, однако в производстве самого следственного действия следователем не отказано.

Из материалов дела следует, что опознания потерпевшими предметов, изъятых в ходе обыска, были следователем проведены.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое постановление следователя не нарушает конституционные права ФИО2 в интересах которого адвокат ФИО3 подал жалобу, а также не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку все доказательства, представленные следователем в подтверждение виновности ФИО2 в инкриминируемых преступлениях, будут проверяться в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 03 мая 2011 года по жалобе защитника ФИО3, поданной в защиту обвиняемого ФИО2, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи