Судья Трепалина Н.Н. Дело № 22 – 1450/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Кошелевой Е.А.

судей Чупринина А.В. и Сидорук Н.А.

при секретаре Янчук А.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Ланской С.В.

потерпевшего ФИО2

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ланской С.В., потерпевшего ФИО2 и кассационное представление прокурора А.В. Громова на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 29 апреля 2011 года, которым

Смирнов Владимир Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено осужденному после вступления приговора в законную силу немедленно явиться в территориальный орган уголовно- исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; осужденному Смирнову В. Ю. постановлено самостоятельно явиться в колонию-поселение, указанную в предписании, выданном ему в <данные изъяты>».

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, определенную территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Взыскано в пользу ФИО2 в возмещение причиненного морального вреда - 500000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей 00 копеек.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А.; прокурора Аксенову Т.Н., поддержавшую доводы кассационного представления; потерпевшего ФИО2 высказавшего возражения на кассационное представление и поддержавшего доводы поданной им кассационной жалобы; адвоката Ланскую С.В., поддержавшую доводы поданной кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов В.Ю. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека.

Преступление совершено 30 декабря 2010 года на автодороге <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 указывает, что в приговоре суда не в полном объеме отражены в тексте приговора доказательства грубейших нарушений подсудимым правил дорожного движения. Из протокола места происшествия следует, что осужденный вообще не предпринял никаких мер, которые свидетельствовали бы о его намерении каким-либо образом предотвратить дорожно-транспортное происшествие, либо уменьшить тяжесть его последствий.

Кроме этого, в обжалуемом приговоре не содержится полного анализа акта судебной автотехнической экспертизы № 44970 от 24.02.2011 года, из которого следует вывод о грубейшем нарушении правил дорожного движения, допущенного осужденным.

Учет данных обстоятельств, по мнению потерпевшего, позволил бы существенно увеличить степень вины Смирнова В.Ю., а следовательно, и усилить меру наказания за совершенное им преступление.

Потерпевший считает, что с учетом тяжести совершенного преступления, назначенное судом первой инстанции Смирнову В.Ю. наказание не может соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а так же исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Потерпевший просит приговор суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Ланская С.В. действующая в интересах осужденного Смирнова В.Ю., полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Доводы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, полностью основаны на показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые частично не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются противоречивыми.

Так потерпевший ФИО2 утверждает, что состояние дороги было нормальное, дорога была колейная, лед небольшой, снега не было, обочина была твердая, а Смирнов ехал по бордюру, а не по колее, потерпевший полагает, что Смирнов мог предотвратить ДТП, но даже не тормозил. Как показал потерпевший, будучи инструктором с 42-летним стажем он на взгляд определил скорость движения автомобиля Смирнова равной 100-110 км/ч. Однако, данные показания совершенно не согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей ФИО8 и сотрудника ГИБДД ФИО9 которые говорят о том, что дорога была в две колеи, покрыта снегом и наледью, после аварии дорогу расчистили и посыпали песком.

Потерпевший утверждает, что вообще не разговаривал со Смирновым и тем более не бил его, однако, свидетель ФИО8 показывает, что они стояли рядом и разговаривали, а свидетель ФИО10 видел кровь на лице Смирнова и следы побоев непосредственно после ДТП и общения с потерпевшим.

При таких обстоятельствах защитник полагает, что к показаниям потерпевшего ФИО2 следует относиться критически. Противоречия в свидетельских показаниях судом не устранены. Показания свидетеля защиты ФИО10 утверждавшего, что автомобиль Смирнова В.Ю. двигался за его автомобилем примерно со скоростью 60 км/ч, т.к. расстояние между автомобилями практически не изменялось, судом отвергнуты и признаны противоречивыми несмотря на то, что относительно скорости движения транспортных средств показания, данные свидетелем в судебном заседании и в ходе предварительного расследования были идентичны.

Противоречия относительно расположения потерпевшей до ДТП были устранены в судебном заседании путем оглашения в этой части показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе предварительного расследования. В приговоре Калязинского районного суда также не указано, по каким основаниям суд принимает одни доказательства и по каким основаниям отвергает другие.

Смирнов В.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое ему деяние характеризуется неосторожной формой вины и относится к категории преступлений средней тяжести. Имущественное положение Смирнова определяется теми обстоятельствами, что его ежемесячный доход составляет 10000 рублей, проживает он вместе с престарелой матерью в сельской местности – <адрес>. При таких обстоятельствах, полагает защитник, взыскание со Смирнова В.Ю. возмещения компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей является завышенным и не соизмеримым со степенью его вины и не отвечает принципа разумности и справедливости.

Кроме того, защитник полагает, что постановленный приговор является несправедливым в связи с тем, что при определении вида и меры наказания не была в полной мере учтена личность подзащитного Смирнова В.Ю., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства – проживает в д<адрес> вместе со своей престарелой матерью, положительно характеризуется по месту своего жительства и работы, имеет заболевание – псориаз.

Адвокат Ланская С.В. просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, взысканную компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей снизить до разумных и справедливых пределов.

В кассационном представлении прокурор А.В. Громов не оспаривая фактические обстоятельства совершенного Смирновым В.Ю. преступления, полагает, что приговор суда от 29.04.2011 года подлежит отмене.

Доводы мотивирует тем, что в ходе судебного заседания допрошен в качестве свидетеля ФИО10 Однако, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО10 в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данные им в ходе предварительного расследования.

В приговоре суд указал, что критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании им даны противоречивые показания, которые опровергаются также показаниями подсудимого. Из данной формулировки не ясно, к каким показаниям ФИО10 суд относится критически, какие показания (данные на стадии предварительного расследования или данные в ходе судебного разбирательства) положены в основу приговора, и учитывались ли они судом вообще при вынесении приговора.

Прокурор А.В. Громов просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия полагает приговор оставить без изменения.

Выводы суда о виновности Смирнова В.Ю. в содеянном основаны на правильной оценке доказательств, исследованных на судебном разбирательстве.

На судебном разбирательстве подсудимый Смирнов В.Ю., признав свою вину частично, пояснил, о том, что 30 декабря 2010 года в 11 часов ехал на своем автомобиле по дороге <адрес> со скоростью около 80 км/час. Перед знаком «ограничение скорости» сбросил скорость до 60-65 км/час. Заметил женщину, переходившую дорогу, посигналил ей. Но женщина продолжила движение. Он стал тихонько притормаживать, резко не тормозил. Затем был совершен наезд, женщина упала на капот его машины, проехала на капоте, затем упала. После наезда наступил на тормоз, отъехав на обочину. Когда подошел к женщине, понял, что она мертва.

Предметом исследования на судебном разбирательстве и оценки в приговоре являлись протокол осмотра места происшествия и схемы, приложенной к данному протоколу.

Как следует из выводов авто-технической экспертизы, на первом этапе водитель Смирнов В.Ю. двигался по правой стороне проезжей части в светлое время суток и должен был своевременно обнаружить пешехода, начавшего переход проезжей части слева направо, на нерегулируемом перекрестке. Вследствие этого он имел возможность принять меры для предотвращения наезда и снизить скорость до безопасной. Кроме того, в заключении эксперта содержатся выводы о том, что остановочный путь автомобиля при разрешенной скорости 60 км/час. составляет 66,4 метра, а при скорости 80 км/час., указанной водителем, составляет 110 метров., следовательно, водитель Смирнов В.Ю. произвел наезд на пешехода ФИО19 без торможения и имел техническую возможность предотвратить наезд путем применения экстренного торможения.

На судебном разбирательстве были исследованы показания потерпевшего ФИО2 пояснившего об обстоятельствах, очевидцем которых он был; а также свидетельские показания ФИО8 которая не видела момента наезда, но пояснила, что после него Петрова лежала на обочине на спине, на голове у нее была открытая рана, свидетельские показания ФИО9 инспектора ДПС, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия. Показания данных лиц подробно приведены в приговоре. Показания свидетеля ФИО10 данные им в судебном заседании и при проведении предварительного расследования, также суд исследовал и привел в приговоре.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО19 наступила от сочетанной травмы головы и шеи с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Характер и локализация телесных повреждений у ФИО2 свидетельствуют о том, что они возникли в результате столкновения ее с движущимся легковым автомобилем.

Доказательства судом оценены правильно, не только в соответствии со ст.88 УПК РФ, но и с учетом положений ст.73 УПК РФ, а также ст. 252 УПК РФ, которой определены пределы судебного разбирательства. Поэтому доводы кассационных жалоб как потерпевшего, указывающего на неполноту приведения в приговоре заключения авто-технической экспертизы, так и адвоката, ставящего под сомнение правильность оценки, которая дана судом показаниям потерпевшего и показаниям свидетеля Краева, правильность оценки показаний которого оспаривается в кассационном представлении, судебная коллегия не может признать в качестве оснований, ставящих под сомнение правильность выводов суда как относительно установленных обстоятельств совершения преступления, так и относительно выводов о виновности Смирнова В.Ю.

Действиям Смирнова В.Ю. дана правильная квалификация по ч.3 ст.264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд исходил из положений ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется, состоит на учете с диагнозом «зависимость от алкоголя второй степени». Частичное признание вины судом признано и учтено, как обстоятельство, смягчающее наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Вывод суда о назначении Смирнову С.Ю. наказания в виде реального лишения свободы мотивирован.

Полагая, что наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями закона, является справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в связи с его несправедливостью, так и для смягчения наказания, либо применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим о возмещении морального вреда, судом разрешен правильно. Размера компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости, а также учтена степень нравственных и моральных страданий, причиненных потерпевшему, в результате действий осужденного. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Калязинского районного суда Тверской области от 29 апреля 2011 года в отношении Смирнова Владимира Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего ФИО2 адвоката Ланской С.В., кассационное представление прокурора- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: