Дело № 22-1416 2011 Судья Гоголев И.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кошелевой Е.А.

судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В.

при секретаре Янчук А.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Хабеця В.И. на постановление Московского районного суда города Твери от 03 мая 2011 года, которым приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 февраля 2005 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 4 мая 2006 года в отношении Хабеця Виталия Ивановича приведены в соответствие с действующим законодательством.

Хабеця В.И. постановлено считать осужденным приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 февраля 2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав докладчика, мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении кассационной жалобы осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 февраля 2005 года Хабеця В.И. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением приговор изменен- исключено указание о совершении преступления неоднократно, в остальном оставлен без изменений.

Осуждённый Хабеця В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре приговора.

Постановлением Московского районного суда города Твери 03 мая 2011 года приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области и кассационное определение приведены в соответствие с действующим уголовным законом.

В кассационной жалобе осужденный Хабеця В.И. выражает не согласие с постановлением суда, считает его подлежащим изменению, поскольку оно нарушает его конституционные права и основные положения международного пакта о гражданских политических правах.

Доводы мотивирует тем, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ до вступления в силу ФЗ № 26 от 07.03.2011 года предусматривала наказание за данное преступление от 5 до 15 лет лишения свободы. Судья Орехово-Зуевского городского суда назначил ему наказание за преступление с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств в виде 10 лет лишения свободы, что является средним размером наказания в той редакции, в которой она была применена к нему 28 февраля 2005 года.

Приведя приговор суда в соответствие с действующим законодательством, Московский районный суд города Твери оставил размер наказания прежним. Судья переоценил степень опасности деяния и его, как лицо его совершившее, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание в неблагоприятную для него сторону по сравнению с приговором суда от 28 февраля 2005 года.

Осужденный просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч. 4 ст. 111 УК РФ внесены изменения, согласно которым нижний предел санкции в виде лишения свободы исключён.

При таких обстоятельствах суд обоснованно привел приговор и кассационное определение в соответствие с действующим законодательством, переквалифицировав действия Хабеця В.И. на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 –ФЗ от 07.03.2011 года.

Разрешая ходатайство осужденного в части назначенного наказания в связи с пересмотром приговора, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. Поскольку наказание Хабеця В.И. назначено в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года, без указания о назначении наказания в виде лишения свободы в минимальном размере вывод суда о том, что размер наказания в виде лишения свободы изменению не подлежит, судебная коллегия полагает обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегии

о п р е д е л и л а:

Постановление Московского районного суда города Твери от 3 мая 2011 года в отношении Хабеця Виталия Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: