Судья Бычкова Н.А. Дело № 22 – 1451/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Кошелевой Е.А.

Судей Чупринина А.В. и Сидорук Н.А.

При секретаре Янчук А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Марковой Л.А., адвоката Родинова А.А. на постановление Калязинкого районного суда Тверской области от 27 апреля 2011 года, которым апелляционная жалоба осужденной Марковой Л.А. оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 10 марта 2011 года в отношении Марковой Ларисы Анатольевны оставлен без изменения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 10 марта 2011 года Маркова Л.А. осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции, на которое принесена кассационная жалоба, приговор мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Марковой Л.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Родионов А.А., действующий в интересах осужденной Марковой Л.А. выражает не согласие с постановлением суда.

Доводы мотивирует тем, что в апелляционную инстанцию поступила апелляционная жалоба осужденной Марковой Л.А., однако в нарушение ст. 358 УПК РФ адвокат об этой жалобе извещен не был, копия ее в адрес кассатора не была направлена, следовательно, им не получена, что является нарушением процессуального права, влекущего отмену обжалуемого постановления. Такое же нарушение вышеназванной статьи УПК РФ допущено и в отношении Марковой Л.А., которой не была направлена копия кассационной жалобы адвоката.

Однако большая часть доводов апелляционной жалобы адвоката в постановлении суда отражения не нашла. В частности, по инициативе стороны защиты по делу был приобщен вступивший в законную силу приговор Калязинского мирового суда от 14 февраля 2011 года, которым ФИО2 муж обвинителя по настоящему делу ФИО3 был осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ за нанесение Марковой Л.А. оскорбления, а также распечатка с ее сотового телефона из которой следует, что она 31.12.2010 года вызывала милицию по поводу совершения в отношении ее преступных действий со стороны ФИО2 Данное обстоятельство, приведенное защитой в качестве доказательства по делу, могло существенно повлиять на выводы суда, однако мировым судом учтено не было, что могло явиться основанием для отмены приговора. Апелляционная инстанция указанную ситуацию не обоснованно посчитала не относящейся к рассматриваемому делу. Однако это указывалось, как мотив, послуживший написанию ФИО3 заведомо ложного доноса на осужденную. В контексте вышеуказанного апелляционной инстанцией не проанализирована несостоятельность обвинения, построенного только на показаниях потерпевшей и ее мужа.

В апелляционной жалобе так же указывалось, что суд не учел того, что Маркова Л.С. сразу же после совершения мужем ФИО3 – ФИО2 в отношении нее преступления обратилась в отдел милиции и в мировой суд. Заявление же ФИО3 о привлечении к ответственности Марковой Л.А. поступило в мировой суд лишь 07.02.2011 года, а в отдел милиции по данному поводу она вообще не обращалась, при посещении ее квартиры работниками милиции 31 декабря 2010 года про нанесение ей оскорбления Марковой Л.А, ничего не сказала. Стороной защиты в связи с вышеизложенным обоснованно указывалось на то, что обвинение Марковой Л.А. надумано потерпевшей и ее мужем и сделано в отместку на заявление Марковой Л.А. В приговоре суда данное обстоятельство отражения не нашло, однако и апелляционная инстанция данный раздел жалобы игнорировала. Указанные доказательства могли существенно повлиять на выводы суда при апелляционном рассмотрении дела, однако учтены не были, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Выводы обжалуемого постановления противоречат материалам, имеющимся в деле. При апелляционном рассмотрении дела были допрошены свидетели ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 и ФИО14 которые не были допрошены в мировом суде. Ни один из этих свидетелей не подтвердил факта противоправного поведения осужденной Марковой Л.А., как и допрошенные в мировом суде сама подсудимая Маркова Л.А. и свидетель ФИО10 однако суд предпочел выше названные доказательства невиновности Марковой Л.А. оговору, допущенному в отношении ее потерпевшей и ее мужем ФИО2 Следовательно апелляционной инстанцией сделан вывод, который противоречит собранным по делу доказательствам, что также не является основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Адвокат отмечает, что апелляционной инстанцией показаниям потерпевшей не дано тщательной оценки в совокупности со всеми обстоятельствами, установленными по делу, а обвинение Марковой Л.А. основано на противоречивых и явно надуманных показаниях потерпевшей и ее мужа, которые опровергаются другими доказательствами по делу. Данные показания потерпевшей являются следствием ее обиды на правомерные действия подсудимой Марковой Л.А., ранее привлекшей мужа к уголовной ответственности.

Адвокат полагает, что невозможно при наличии двух доказательств виновности, данных мужем и женой и восьми доказательств невиновности, данных другими лицами, и без наличия других доказательств апелляционная инстанция, как указывалось выше, не имела объективной возможности предпочесть показания потерпевшей и ее мужа последовательными показаниями всех остальных лиц, допрошенных по делу, и материалами данного дела, устанавливающими полное алиби осужденной, что влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что апелляционная инстанция при рассмотрении жалобы не проверила в полном объеме законность и обоснованность вынесенного мировым судом приговора, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Защитник А.А. Родионов просит отменить постановление суда.

В кассационной жалобе осужденная Маркова Л.А. полагает состоявшиеся в отношении нее судебные решения подлежащими отмене, поскольку они постановлены с нарушением закона. В основу приговора положены показания потерпевшей ФИО3 и ее мужа, с которыми у ее семьи сложились неприязненные отношения. Приговором мирового судьи ФИО2 был осужден по ч.1 ст.130 УК РФ за оскорбление ее. Обращение потерпевшей к мировому судье явилось ответной реакцией на осуждение ее мужа. Излагая в кассационной жалобе показания свидетеля ФИО9 осужденная указывает, что по непонятным ей причинам, показания данного свидетеля, подтверждающего ее невиновность, положены в основу обвинительного приговора. В кассационной жалобе оспаривается оценка доказательств, указывается, что на решение суда не повлияли показания работников ОВД, которые были вызваны ею для пресечения противоправного поведения ФИО3 Ее доводы об оговоре ее семьей ФИО20 признаны судом необоснованными. Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниям семьи ФИО20 с одной стороны и показаниях членов ее семьи- с другой, а все сомнение должны толковаться судом в ее пользу. Поэтому полагает, что ее вина не установлена. Просит приговор и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает постановление оставить без изменения.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката на приговор мирового судьи являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны не состоятельными.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, были исследованы непосредственно судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая ФИО3 пояснила об обстоятельствах, при которых в ее адрес Марковой Л.А. были высказаны оскорбления, унижающие ее честь и достоинство в неприличной форме. О данных обстоятельствах суду пояснил свидетель ФИО2 указав в какой форме и в каких выражениях, в том числе в нецензурной форме были высказаны данные оскорбления Марковой Л.А. в адрес его супруги ФИО3

По ходатайству осужденной Марковой Л.А. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была допрошена свидетель ФИО9 Данный свидетель пояснила, что 31.12.2010 года, поднимаясь по лестнице, она слышала, что ругаются. ФИО3 стояла около своей квартиры и молчала, поднявшись выше, увидела ФИО2. около квартиры ФИО29, а сама Маркова сбегала вниз и кричала, что вызовет милицию. Так как она была с ребенком, который мог испугаться криков, очень быстро прошла к себе домой. Позднее, в середине января 2011 года ФИО3 рассказала ей, что в тот день Маркова Л.А. обзывала ее грубой нецензурной бранью. Кроме того, свидетель пояснила, что поддерживает хорошие отношения как с семьей ФИО29 так и с семьей ФИО20 поэтому по вызовам в суд не являлась.

Показания свидетеля ФИО10 который пояснил о том, что 31 декабря 2011 года он все время присутствовал с матерью и не слышал, чтобы она оскорбляла ФИО3 нецензурной бранью, суд привел в постановлении суда. Судом учтено, что данный свидетель является близким родственником осужденной и заинтересован в благополучном для нее исходе дела. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции согласился с оценкой показаний свидетеля ФИО10 которая была дана судом 1-й инстанции в приговоре.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденной были допрошены свидетели ФИО11 ФИО13 ФИО12 ФИО14 на день происшедших событий являвшихся работниками ОВД по Калязинскому району. Данные свидетели пояснили, что им неизвестно оскорбляла ли Маркова Л.А. ФИО3 во время ссоры, произошедшей между соседями 31 декабря 2010 года, так как проверка проводилась по заявлению ФИО2 о причинении его вреда здоровью и по заявлению Марковой Л.А. об оскорблении ее ФИО2 Данные свидетельские показания не могли быть расценены в качестве доказательств невиновности осужденной, поскольку работники ОВД выясняли обстоятельства, необходимые для проверки заявлений лиц, которые к ним обратились, оскорбляла или нет Маркова Л.А. ФИО3 работниками ОВД не проверялось.

Исследовав приговор от 14.02.2011 года в отношении ФИО2 суд принял во внимание, что данный приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в связи с полным признанием вины ФИО2

Учитывая данное обстоятельство, а также оценив доказательства, придя к выводу, что показания потерпевшей и свидетеля ФИО2 согласуются с последовательными показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО9 суд апелляционной инстанции правильно признал доводы апелляционных жалоб об оговоре Марковой Л.А. семьей ФИО20 необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что все доводы апелляционных жалоб были проверены судом 2-й инстанции, в том числе посредством исследования ряда доказательств, не являвшихся предметом исследования суда 1-й инстанции. Данные доказательства подвергнуты правильному анализу и оценке, приведено обоснование правильности оценки доказательств, приведенных в приговоре. Выводы суда об оставлении приговора без изменения, являются мотивированными и верными.

Доводы кассационной жалобы адвоката, указывающего на то, что ему не была направлена копия апелляционной жалобы осужденной, а Маркова Л.А. не получала копию его апелляционной жалобы, судебная коллегия не может расценить как существенное нарушение требований УПК РФ, влекущее отмену постановления. Апелляционные жалобы были поданы в интересах осужденной, не вручение их копий участникам судебного разбирательства, выступающих на одной стороне, в интересах одного лица, не может быть расценено как существенное нарушение их прав. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что апелляционные жалобы председательствующим по делу были доложены, адвокат и осужденная поддержали доводы как принесенных ими жалоб, так и адвокат поддержал доводы жалобы осужденной, а Маркова Л.А. поддержала доводы жалобы адвоката, принесенной в ее интересах.

В связи с этим оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Калязинского районного суда Тверской области от 27 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 10 марта 2011 года в отношении Марковой Ларисы Анатольевны, оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Родионова А.А. и осужденной Марковой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: