Дело № 22-1492 2011 Судья Алексеева Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кошелевой Е.А.

судей Сидорук Н. А. и Чупринина А.В.

при секретаре Янчук А.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам осуждённого Привалова А.М., адвоката Снагинской Е.В. на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 18 апреля 2011 года, которым приговор Звенигородского городского суда Московской области от 13 июня 2006 года и от 19 августа 2004 года в отношении Привалова Алексея Михайловича приведён в соответствие с действующим уголовным законом.

Действия Привалова А.М. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года).

Действия Привалова А.М. квалифицированы по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А., мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении кассационной жалобы осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Звенигородского городского суда Московской области от 13 июня 2006 года Привалов А.М., ранее судимый приговором того же суда от 19.08.2004 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с испытательным сроком один год, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.ст. 69, 70, 74 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Привалов А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре приговора.

Постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 18 апреля 2011 года приговор Звенигородского городского суда Московской области приведен в соответствие с действующим уголовным законом.

В кассационной жалобе осужденный Привалов А.М. выражает не согласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ему не был снижен срок наказания, чем были нарушены его Конституционные права. В кассационной жалобе указывается на постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года. Осужденный полагает, что суд установив, что новый Уголовный закон улучшает его положение, общий срок наказания по этим основаниям не снизил.

Осужденный просит приговор суда от 13.06.2006 года привести в соответствие с действующим законодательством и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе адвокат Снагинская Е.В. действующая в интересах осужденного Привалова А.М. считает, что суд должен был снизить Привалову наказание, так как требования ст.ст. 74, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции нового закона изменились в сторону улучшения положения обвиняемого, а соответственно в этой части также в полной мере применима ст. 10 УК РФ.

Судебная практика Верховного Суда РФ указывает на то, что в связи с применением закона, улучшающего положение осужденных, наказание подлежит снижению.

Адвокат Е.В. Снагинская просит постановление суда изменить и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ внесены изменения, согласно которым нижний предел санкции в виде лишения свободы исключён, в ч.2 ст.158 УК РФ тем же законом внесены изменения, согласно которым нижний предел санкции наказания в виде исправительных работ исключен.

При таких обстоятельствах Нелидовский городской суд обоснованно пришёл к выводу, что правовая оценка действий Привалова А.М. по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит изменению, и переквалифицировал его действия на редакцию Федерального закона № 26 –ФЗ от 07.03.2011 года.

Разрешая ходатайство осужденного о снижении ему наказания в связи с приведением приговоров в соответствие с действующим законодательством, судом учтено, что обстоятельства, при которых назначалось наказание осужденному по существу не изменились, не претерпела изменений категория преступлений, в совершении которых он был признан виновным.

Поскольку наказание Привалову А.М. назначено в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161, ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года, без указания о назначении наказания в виде лишения свободы в минимальном размере вывод суда о том, что размер наказания в виде лишения свободы, изменению не подлежит, судебная коллегия полагает обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 18 апреля 2011 года в отношении Привалова Алексея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Привалова А.М. и адвоката Снагинской Е.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: