Дело № 22-1427 судья Громова Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кошелевой Е.А., судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В., при секретаре Янчук А.В., адвоката Шмакова С.Ю. – защитника осужденного Митина А.Б., с участием прокурора Аксеновой Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника осужденного Митина А.Б. – адвоката Кузьменко Е.Н. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 12 мая 2011 года, которым Митину Александру Борисовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному 1 июля 2008 года по приговору Центрального районного суда города Твери с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тверского областного суда от 18 сентября 2009 года, по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступление адвоката Шмакова С.Ю. – защитника осужденного Митина А.Б., в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 12 мая 2011 года осужденному Митину А.Б. отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему 1 июля 2008 года по приговору Центрального районного суда города Твери с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тверского областного суда от 18 сентября 2009 года, по ч.3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, В кассационной жалобе адвокат Кузьменко Е.Н. - защитник осуждённого Митина А.Б., считает, что указанное постановление подлежит отмене, поскольку обстоятельства установленные судом не соответствуют действительности. Так, вывод суда о неоднократном совершении осужденным за время отбывания наказания нарушений режима содержания, за что тот подвергался дисциплинарным взысканиям либо с ним проводилась беседа профилактического характера, в частности, в марте 2011 года, - является несостоятельным в силу следующего. Первое взыскание на осужденного в виде карцера, было наложено 31 мая 2008 года, во время его нахождения в СИЗО-1 города Твери до вынесения приговора. В связи с чем, полагает, что данное взыскание не должно учитываться судом, поскольку совершено в период нахождения осужденного под стражей, а не во время отбывания наказания, как на то указывает суд, и оно снято. Второе взыскание в виде устного разговора наложено 3 сентября 2008 года в период его этапирования Митина А.Б. из СИЗО-1 города Твери в Учреждение для отбывания наказания. В связи с чем, полагает, что данное нарушение не может оцениваться как взыскание, совершенное в период отбывания наказания, а также в силу того, что согласно ст. 115 УИК РФ оно не является взысканием, и на момент вынесения постановления суда уже погашено. Ссылаясь на вышеизложенное, полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о неоднократности допущения нарушений режима содержания со стороны осужденного Митина А.Б. Полагает, что на момент рассмотрения ходатайства судом, у Митина А.Б. имелось только одно взыскание от 31 марта 2011 года за не заправленное спальное место, о чем с осужденным была проведена беседа. Считает, что согласно ст. 115 УИК РФ оно не является взысканием, поскольку законом определен четкий перечень мер взысканий, куда беседа и устный разговор не входят. В связи с чем, полагает, что суд должен сделать вывод об отсутствии со стороны осужденного Митина А.Б. нарушений режима содержания во время отбывания наказания, а потому не имеется нестабильности в его поведении. Ссылаясь на положительную характеристику осужденного, полагает, что имеются все основания для его условно-досрочного освобождения, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ссылается на то, что осужденный Митин А.Б. отбыл более чем на 5 месяцев от положенных 2/3 наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения, 14 января 2010 года ему вынесено поощрение по итогам всего 2009 года, полагает, что непонятна формулировка суда о том, что поощрения Митина А.Б. содержат безликую формулировку «за добросовестное отношение к труду и примерное поведение», так как осужденный не отвечает за правильность вынесения приказа. Полагает, что указание в постановлении суда о том, что характеристика не согласована с начальником оперотдела, не указывает о ее недействительности, так как представитель администрации учреждения, участвовавший в судебном заседании, полностью подтвердил все изложенное в характеристике. Полагает, что доводы суда о наличии прочных семейных связей и возможности трудоустройства при освобождении, которые суд расценил как наличие определенных гарантий для дальнейшей положительной динамики в поведении Митина А.Б., фактически указывают на вывод о возможности отбывания им наказания вне исправительного учреждения. В силу вышеизложенного, полагает, что можно сделать вывод о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а само постановление является несправедливым, поскольку, при изложенных обстоятельствах ходатайство осужденного Митина А.Б. подлежит удовлетворению. Просит отменить постановление суда от 12 мая 2011 года. В возражении на кассационную жалобу адвоката Кузьменко Е.Н. государственный обвинитель просит вышеуказанное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – Кузьменко Е.Н. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия считает постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 12 мая 2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный Митин А.Б. отбыл такой срок. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывающему лишение свободы, после фактического отбытия определенной части срока назначенного наказания, только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В справке о поощрениях и взысканиях указывается, что осужденный Митин А.Б. за период отбывания наказания в ФБУ ИК-6 имеет 7 поощрений и 3 взыскания, последнее из которых не снято и не погашено. Согласно протоколу судебного заседания, суд тщательно исследовал все материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания: в том числе: приговор, по которому тот отбывает наказание; характеристику на осужденного Митина А.Б.; постановление начальника ФБУ ИК-6, которым он не возражает об условно-досрочном освобождении осужденного Митина А.Б.; другие документы, представленные на осужденного; а также мнение лиц, участвовавших в судебном заседании. При этом, суд учел материалы, характеризующие осужденного Митина А.Б. за весь период отбывания наказания, его поведение за всё время отбывания наказания в исправительной колонии. Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и доказательствам, с учётом которых обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Митин А.Б. нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда. Данный вывод суда мотивирован верно. Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, каких-либо новых обстоятельств, неизвестных суду при рассмотрении материала, в кассационной жалобе не приводится. Вывод суда о том, что за время отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям либо с ним проводилась беседа профилактического характера, являются обоснованными. Ст. 115 УИК РФ не содержит запрета на применение к осужденным к лишению свободы такой меры взыскания, как беседа. Более того, ч. 2 ст. 60 УИК РФ прямо предусматривает, что работник уголовно-исполнительной инспекции вправе проводить беседы с осужденным в целях получения от него устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания. В силу чего, доводы защитника в этой части являются несостоятельными. Доводы жалобы о том, что первое взыскание на осужденного Митина А.Б. в виде карцера было наложено 31 мая 2008 года, во время его нахождения в СИЗО-1 города Твери до вынесения приговора, являются несостоятельными, поскольку суд в приговоре вынес решение о зачете времени предварительного содержания под стражей Митина А.Б., в связи с тем, что к нему до постановления приговора применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, в силу чего данный срок зачислен в срок наказания и исчислен с 27 октября 2007 года. По этим же основаниям являются несостоятельными доводы защитника о том, что второе взыскание в виде устного разговора наложено 3 сентября 2008 года в период его этапирования Митина А.Б. из СИЗО-1 города Твери в Учреждение для отбывания наказания. Таким образом, вывод суда, при рассмотрении ходатайства осужденного Митина А.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суд учитывал мнение представителя исправительного учреждения и прокурора. При этом, суд учел положительную характеристику осужденного, его работу. При таких обстоятельствах решение судьи является правильным, каких-либо новых обстоятельств, неизвестных суду при рассмотрении материала, в кассационной жалобе не приводится. В силу вышеизложенного, кассационная жалоба осужденного Митина А.Б. удовлетворению не подлежит. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, не выявлено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 12 мая 2011 года в отношении Митина Александра Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Митина А.Б. – адвоката Кузьменко Е.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Е.А. Кошелева Судьи: Н.А. Сидорук А.В. Чупринин