Дело № 22-1434 Судья Ильина Г.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кошелевой Е.А.,

судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В.,

при секретаре Янчук А.В.,

осужденного Баламова С.В. – путем использования системы видеоконференц-связи,

с участием прокурора Аксёновой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Баламова С.В. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 12 мая 2011 года, которым ходатайство осужденного Баламова Сергея Викторовича о приведении приговора Мценского районного суда Орловской области от 2 сентября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 5 ноября 2008 года в соответствие с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам ходатайства о приведении приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, доводам кассационной жалобы, мнение осужденного Баламова С.В. в поддержку своей жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Мценского районного суда Орловской области от 2 сентября 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда от 5 ноября 2008 года, Баламов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Баламов С.В. обратился в суд с ходатайством о приведении данного приговора в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ.

Бежецкий городской суд Тверской области 12 мая 2011 года вынес постановление, которым приговор Мценского районного суда Орловской области от 2 сентября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 5 ноября 2008 года в отношении Баламова С.В. приведены в соответствие со ст. 10 УК РФ: действия Баламова С.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года; постановлено считать Баламова С.В. осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года) к двум годам шести месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) к восьми годам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 20000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено девять лет лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 20000 рублей, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мценского районного суда от 5 апреля 2005 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Мценского районного суда от 5 апреля 2005 года, окончательное наказание определено в виде десяти лет лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Мценского районного суда Орловской области от 2 сентября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 5 ноября 2008 года в отношении Баламова С.В. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Баламов С.В. просит рассмотреть постановление Бежецкого городского суда от 12 мая 2011 года. Указывает, что к нему не применили смягчающие обстоятельства. Просит применить изменения в уголовном кодексе по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции осужденный Баламов С.В. пояснил, что он не согласен с вынесенным постановлением суда от 12 мая 2011 года, поскольку суд переквалифицировал его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ по приговору от 2 сентября 2008 года на ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, но не снизил наказание. Просил отменить постановление судьи от 12 мая 2011 года и снизить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Осужденный Баламов С.В. в своем ходатайстве просил суд привести приговор, вынесенный в отношении него, в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Действительно, данный Федеральный закон РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внес изменения в ч. 1 ст. 161 УК РФ, отменив нижние пределы срока исправительных работ и ареста, предусмотренные санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий Баламова С.В. с ч. 1 ст. 161 УК РФ по приговору Мценского районного суда Орловской области от 2 сентября 2008 года и кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 5 ноября 2008 года на ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

А также к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного Баламова С.В. по ч. 3 ст. 161 УК РФ, поскольку в указанной части названный Закон изменений не внес.

Указанные выводы суда в постановлении мотивированы верно.

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 2 сентября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 5 ноября 2008 года в отношении Баламова С.В. приведены в соответствие с новым Законом.

В связи с чем, в абзаце 2 резолютивной части своего постановления суд правильно постановляет о том, что действия Баламова С.В., квалифицированные по ч. 1 ст. 161 УК РФ, квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года.

Однако, далее в абзаце 3 резолютивной части постановления суд постановляет «считать Баламова С.В. осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) и по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года)»

Данное указание является технической опечаткой и подлежит исправлению, поскольку из текста постановления суда в его описательно-мотивировочной части и абзаце 2-м резолютивной части однозначно следует, что суд постановляет «считать Баламова С.В. осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) и по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).»

Оценив все доводы, изложенные в приговоре Мценского районного суда Орловской области от 2 сентября 2008 года и кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 5 ноября 2008 года, материалы ходатайства осужденного Баламова С.В. о приведении приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что назначенное осужденному Баламову С.В. наказание снижению не подлежит.

Так, из приговора Мценского районного суда Орловской области от 2 сентября 2008 года усматривается, что при назначении наказания Баламову С.В. судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, что он вину в предъявленном обвинении признал частично по первому эпизоду, по второму – вину не признал, не работает, преступление по первому эпизоду совершил в период испытательного срока, ущерб потерпевшим не возмещен, потерпевшие по второму эпизоду настаивают на его строгом наказании, потерпевший по первому эпизоду не настаивает на его строгом наказании, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих ему наказание.

При этом, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В результате чего суд при постановлении приговора от 2 сентября 2008 года в отношении Баламова С.В. назначил наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 162 УК РФ.

А потому, суд в своем постановлении от 12 мая 2011 года принял верное решение о назначении наказания Баламову С.В., данный вывод мотивирован.

В связи с чем, доводы осужденного Баламова С.В. в части смягчения наказания являются несостоятельными. Оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

Постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 12 мая 2011 года является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, не выявлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 12 мая 2011 года в отношении Баламова Сергея Викторовича изменить: указание в резолютивной части постановления «считать Баламова С.В. осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к двум годам шести месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) к восьми годам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 20000 рублей» заменить указанием «считать Баламова С.В. осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к двум годам шести месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года) к восьми годам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 20000 рублей».

В остальной части это постановление – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Баламова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Кошелева

Судьи: Н.А. Сидорук

А.В. Чупринин