Дело № 22-1429 Судья Громова Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кошелевой Е.А., судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В., при секретаре Янчук А.В., с участием адвоката Ханской Е.В. – защитника осужденного Карелина Д.А., прокурора Аксеновой Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Карелина Д.А. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 10 мая 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Карелина Дмитрия Андреевича о приведении приговора Осташковского городского суда Тверской области от 31 июля 2008 года в соответствие с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» и снижении наказания. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам ходатайства о приведении приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ и снижении наказания, доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: Приговором Осташковского городского суда Тверской области от 31 июля 2008 года Карелин Д.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде шести лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Карелин Д.А. обратился обратился в суд с ходатайством о приведении данного приговора в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, и снижении наказания. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ. Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 10 мая 2011 года приговор Осташковского городского суда Тверской области от 31 июля 2008 года приведен в соответствие со ст. 10 УК РФ. Постановлено действия Карелина Д.А., квалифицированные по ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ, квалифицировать по ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года. В кассационной жалобе осужденный Карелин Д.А. выражает несогласие с данным постановлением, поскольку постановлением Бежецкого городского суда от 4 мая 2011 года приговор Осташковского городского суда Тверской области от 31 июля 2008 года приведен в соответствие со ст. 10 УК РФ без снижения срока наказания. Полагает, что суд обязан снизить наказание в силу изменений, внесенных Федеральным Законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что суд признавая смягчающими обстоятельствами его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ст. 61 УК РФ не имел права назначить наказание меньше низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит постановление Бежецкого суда от 10 мая 2011 года изменить и снизить срок наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ходатайство рассмотрено судом в порядке п. 13 ст. 397, ст. 399 и ч. 3 ст. 396 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 10 мая 2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Действительно, данный Федеральный закон РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внес изменения в ч. 1 ст. 112 УК РФ, согласно которым отменен нижний предел срока ограничения свободы, предусмотренный санкцией данной статьи, а также внес изменения в ч. 4 ст. 111 УК РФ, согласно которым отменен нижний предел срока лишения свободы, предусмотренный санкцией данной статьи. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий Карелина Д.А. с ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ по приговору Осташковского городского суда Тверской области от 31 июля 2008 года на ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Указанные выводы суда в постановлении мотивированы верно. Приговор Осташковского городского суда Тверской области от 31 июля 2008 года в отношении Карелина Д.А. приведен в соответствие с новым Законом. В связи с чем, в абзаце 2 резолютивной части своего постановления суд правильно постановил о том, что действия Карелина Д.А., квалифицированные по ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ, квалифицировать по ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года. Оценив все доводы, изложенные в приговоре Осташковского городского суда Тверской области от 31 июля 2008 года, материалы ходатайства осужденного Карелина Д.А. о приведении приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ и снижении наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что назначенное осужденному Карелину Д.А. наказание снижению не подлежит, так как оснований для снижения наказания не имеется. Так, из приговора Осташковского городского суда Тверской области от 31 июля 2008 года усматривается, что при назначении наказания Карелину Д.А. судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, не судимого, наличие обстоятельств смягчающих ему наказание – совершение преступления впервые, молодой возраст, явка с повинной, чистосердечное раскаяние и активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении матери-пенсионерки и малолетнего ребенка, проживающих в сельской местности и нуждающихся в лечении, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание. В силу чего, при назначении наказания применялись правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ. При этом, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В результате чего суд при постановлении приговора от 31 июля 2008 года в отношении Карелина Д.А. назначил наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 112 и ч. 4 ст. 111 УК РФ. А потому, обсудив вопрос о назначении наказания, суд в своем постановлении от 10 мая 2011 года принял верное решение по наказанию Карелина Д.А., указав, что при исследовании всех обстоятельств дела судом Карелину Д.А. было назначено наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ именно в виде лишения свободы, а по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание назначено с учетом правил, определенных ст. 62 УК РФ, поэтому оснований для снижения наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности, не имеется. Данные выводы суда в постановлении мотивированы верно. В связи с чем, доводы осужденного Карелина Д.А. в части смягчения наказания являются несостоятельными. Оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется. Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 10 мая 2011 года является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, не выявлено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 10 мая 2011 года в отношении Карелина Дмитрия Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Карелина Д.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Е.А. Кошелева Судьи: Н.А. Сидорук А.В. Чупринин