Дело № 22-1435 судья Громова Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кошелевой Е.А., судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В., при секретаре Янчук А.В., защитников: адвоката Шмакова С.Ю. и Милосердовой Т.А., с участием прокурора Аксеновой Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Милосердова А.В. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 12 мая 2011 года, которым Милосердову Александру Вячеславовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного 29 ноября 2006 года по приговору Центрального районного суда города Твери по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам и доводам кассационной жалобы, мнение защитников: адвоката Шмакова С.Ю. и Милосердовой Т.А. в поддержку жалобы осужденного Милосердова А.В., мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 12 мая 2011 года осужденному Милосердову А.В. отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Центрального районного суда города Твери от 29 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В кассационной жалобе осуждённый Милосердов А.В. считает вынесенное постановление об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания незаконным. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства в суде, он отбыл более 2/3 срока наказания; в период отбытия наказания был трудоустроен; к труду относился добросовестно; принимал активное участие в жизни колонии, за что неоднократно поощрялся администрацией колонии; вину в содеянном преступлении признал полностью и раскаивается в содеянном; согласно характеристики администрации ФБУ ИК-6 рекомендуется к условно-досрочному освобождению от наказания, что в судебном заседании подтвердил представитель администрации учреждения. Полагает, что постановление суда от 12 мая 2011 года является незаконным, так как не соответствует ст. 113 УИК РФ поскольку меры поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду могут применяться к осужденному к лишению свободы. А также не соответствует ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку суд, ссылаясь на ч. 2 ст. 43 УК РФ, решал вопрос не о назначении наказания, а об освобождении от него. Ссылаясь на наличие у него постоянного места жительства и места для дальнейшего трудоустройства, полагает, что тяжесть преступления не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывая на постановление Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, полагает, что наличие, или отсутствие у осужденного взыскания не может служить препятствием для условно досрочного освобождения. Полагает, что администрация ФБУ ИК-6, поддержав его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, тем самым предоставила гарантии и доказательства того, что цели наказания в отношении него достигнуты, он не нуждается в дальнейшем его отбывании. Просил отменить постановление суда от 12 мая 2011 года и направить материалы на новое рассмотрение в ином составе судей. В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции защитники осужденного Милосердова А.В. – адвокат Шмаков С.Ю. и наряду с адвокатом - его мать Милосердова Т.А. поддержали доводы кассационной жалобы осужденного, просили отменить постановление суда от 12 мая 2011 года и направить материалы на новое рассмотрение в ином составе судей. Дополнительно защитник Милосердова Т.А. предоставила копии медицинских документов, подтверждающих наличие у нее ряда хронических заболеваний, которые просила учесть при рассмотрении данного дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 12 мая 2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрен судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный Милосердов А.В. отбыл такой срок. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывающему лишение свободы, после фактического отбытия определенной части срока назначенного наказания, только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В справке о поощрениях и взысканиях указывается, что осужденный Милосердов А.В. за период отбывания наказания в ФБУ ИК-6 имеет 6 поощрений и 1 взыскание. Согласно протокола судебного заседания, суд исследовал все материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания: приговор, по которому он отбывает наказание; характеристику на осужденного Милосердова А.В.; постановление начальника ФБУ ИК-6 ФИО6, который не возражает об условно-досрочном освобождении осужденного Милосердова А.В.; другие документы, имеющиеся в материалах; а также мнение лиц, участвовавших в судебном заседании. При этом, суд тщательно исследовал представленные материалы, характеризующие осужденного Милосердова А.В. за весь период отбывания наказания, учел его поведение за всё время отбывания наказания в исправительной колонии. Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и доказательствам, с учётом которых обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда. Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, каких-либо новых обстоятельств, неизвестных суду при рассмотрении материала, в кассационной жалобе не приводится. Доводы жалобы о том, что постановление суда не соответствует ст. 113 УИК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку при разрешении ходатайства осужденного Милосердова А.В. суд исходил из требований Закона, в том числе и указанных норм. Доводы защитника Милосердовой Т.А. о наличии у нее ряда хронических заболеваний не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения ее сына осужденного Милосердова А.В. При таких обстоятельствах решение суда является правильным, каких-либо новых обстоятельств, неизвестных суду при рассмотрении материала, в кассационной жалобе не приводится. В силу вышеизложенного, кассационная жалоба осужденного Милосердова А.В. удовлетворению не подлежит. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, не выявлено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 12 мая 2011 года в отношении Милосердова Александра Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Милосердова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Е.А. Кошелева Судьи: Н.А. Сидорук А.В. Чупринин