Дело № 22-1437 судья Ильина Г.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кошелевой Е.А., судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В., при секретаре Янчук А.В., осужденного Лазаревича Е.Н. – путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Дрика А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материал по кассационной жалобе и дополнению к ней адвоката Дрика А.Г. в интересах осужденного Лазаревича Е.Н. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 19 мая 2011 года, которым Лазаревичу Евгению Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осужденного 18 июля 2006 года по приговору Заволжского районного суда города Твери по ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев со штрафом в размере 2500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступление осужденного Лазаревича Е.Е. и его защитника – адвоката Дрика А.Г. в поддержку доводов жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия установила: Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 19 мая 2011 года осужденному Лазаревичу Е.Н. отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Заволжского районного суда города Твери от 18 июля 2006 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Центрального районного суда города Твери от 19 июня 2006 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев со штрафом в размере 2500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Дрик А.Г. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Мотивирует следующим. Полагает, что выводы суда о том, что поведение Лазаревича Е.Н. не свидетельствует о его полном и окончательном исправлении, не соответствует исследованным судом материалам дела. Считает, что указывая на систематические нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания и применение к нему взысканий, судом не были учтены требования ч. 8 ст. 117 УИК РФ, согласно которой, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Полагает, что из материалов дела видно, что на Лазаревича Е.Н. в 2006 году (с момента начала отбывания наказания) было наложено только 4 взыскания - выговоры, в основном за нарушение формы одежды. При этом, суд не учел тот факт, что указанные нарушения были допущены осужденным в начале срока отбывания наказания, аналогичных нарушений в последующее время отбывания наказания им не совершалось, что свидетельствует об отсутствии умысла на нарушение правил внутреннего распорядка, а связаны, исключительно, с адаптацией к режиму жизни в условиях отбывания наказания. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что Пленум прямо указывает, что наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Полагает, что выводы суда о том, что Лазаревичем Е.Н. допущено 12 нарушений, не подтверждаются материалами дела. Считает, что судом не учтены положительные характеристики Лазаревича Е.Н. за период отбывания наказания, наличие 14 поощрений, он трудоустроен, к труду относиться добросовестно, принимает все меры к окончательному погашению причиненного им ущерба, по решению администрации ФБУ ИК-6 переведен на облегченные условия содержания. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный твердо стал на путь исправления, а цели наказания достигнуты. Указывает на то, что администрация ФБУ ИК-6 сделала вывод, что Лазаревич Е.Н. полежит условно-досрочному освобождению и поддержала свою позицию в суде; что с момента привлечения к уголовной ответственности Лазаревич Е.Н. полностью раскаялся, написал явки с повинной, за что по приговору ему назначен минимальный срок наказания. Полагает, что при вынесении постановления суд не принял во внимание нахождение на иждивении у осужденного малолетнего ребенка и супруги – инвалида 1 группы, нуждающихся в его помощи. Просил постановление суда от 19 мая 2011 года отменить, удовлетворив ходатайство Лазаревича Е.Н. об условно- досрочном освобождении. В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции осужденный Лазаревич Е.Н. и его защитник – Дрик А.Г. поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, просили постановление суда от 19 мая 2011 года отменить, удовлетворив ходатайство Лазаревича Е.Н. об условно - досрочном освобождении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия считает постановление суда от 19 мая 2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести. К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный Лазаревич Е.Н. отбыл такой срок. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывающему лишение свободы, после фактического отбытия определенной части срока назначенного наказания, только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В справке о поощрениях и взысканиях указывается, что осужденный Лазаревич Е.Н. за период отбывания наказания в ФБУ ИК-6 имеет 14 поощрения и 5 взысканий. Из характеристики на осужденного Лазаревича Е.Н., утвержденной начальником ИУ-6 Метлиным Г.И., усматривается, что осужденный Лазаревич Е.Н. характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания. В судебном заседании представитель администрации ФБУ ИК-6 ФИО6 ходатайствовал об условно-досрочном освобождении осужденного Лазаревича Е.Н. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания были исследованы судом, что отражено в постановлении. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными. Суд тщательно исследовал представленные материалы и установил все факты регулярного нарушения Лазаревичем Е.Н. установленного порядка отбывания наказания, о чем указал в своем постановлении. Так, установлено Лазаревич Е.Н. регулярно с начала отбывания наказания допускает нарушения режима содержания, по поводу которых с ним проводились беседы. Так, Лазаревичем Е.Н. допущены 12 нарушений, многие нарушения однотипны (нарушение формы одежды), один раз вину отрицал, по двум нарушениям от 26 сентября 2006 года и 3 октября 2006 года отказался давать письменные объяснения по поводу нарушения порядка отбывания наказания. С учетом такого поведения осужденного в отношении него дважды составлялись характеристики в 2008 году, в которых указано о том, что он не встал на путь исправления. 14 апреля 2008 года Лазаревич Е.Н. не прибыл на работу, 13 декабря 2008 года и 26 ноября 2009 года самовольно покидал локальный сектор. По данным нарушениям начальник отряда ФИО6 ограничивался только доведением до осужденного Лазаревича Е.Н. Правил внутреннего распорядка. Нарушения продолжают иметь место. Только одно дисциплинарное взыскание, наложенное на осужденного 12 декабря 2006 года, погашено по сроку. Хотя эти сведения не отражены в справке о поощрениях и взысканиях Лазаревича Е.Н., однако их наличие является подтверждением выводов суда о том, что осужденный Лазаревич Е.Н. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и доказательствам, с учётом которых обоснованно пришел к правильному выводу о том, что такое поведение Лазаревича Е.Н. не свидетельствует о том, что тот встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания по приговору суда. Также суд пришел к верному выводу о том, что признание вины непосредственно перед подачей ходатайства об УДО, раскаяние в содеянном, наличие справки о возможном трудоустройстве Лазаревича Е.Н. в будущем после освобождения не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения Лазаревич Е.Н. Доводы кассационной жалобы о наличии на иждивении у осужденного малолетнего ребенка и супруги – инвалид 1 группы, нуждающихся в его помощи, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения Лазаревич Е.Н. При таких обстоятельствах решение суда является правильным, каких-либо новых обстоятельств, неизвестных суду при рассмотрении материала, в кассационной жалобе не приводится. В силу вышеизложенного, кассационная жалоба и дополнения к ней адвоката Дрик А.Г. удовлетворению не подлежат. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, не выявлено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 19 мая 2011 года в отношении Лазаревича Евгения Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Дрик А.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Е.А. Кошелева Судьи: Н.А. Сидорук А.В. Чупринин