Дело № 22-1552/2011 г. Судья Степина М.В.

г. Тверь 06 июля 2011 года

В составе председательствующего Каневской Г.В.

судей Вильк Т.И., Кашириной С.А.

при секретаре Синюхине Р.С.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на постановление Западнодвинского районного суда Тверской области от 23 мая 2011 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору Западнодвинского района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Рубцовой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств. Данное обстоятельство отражено и в постановлении суда, как установленное.

Судом в ходе предварительного слушания уголовного дела по собственной инициативе уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Однако из протокола допроса в качестве обвиняемого усматривается, что ФИО1 признает себя виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ. ФИО1 обвиняется в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Однако на листах 1, 4, 8, 10, 16, 17, 24, 28 обвинительного заключения содержатся указания на части 1 ст.30, части 1 ст.228.1 УК РФ, что противоречит постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, поскольку ч.1 ст.30 УК РФ регламентирует понятие приготовления к преступлению. Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В кассационном представлении прокурор считает, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, и просит постановление суда отменить. В обоснование доводов представления, ссылаясь на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, указывает, что уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если в ходе предварительного слушания либо в ходе судебного заседания невозможно устранить препятствия к его рассмотрению по существу. По данному уголовному делу суд указал в постановлении, что на листах 1, 4, 8, 10, 16, 17, 24, 28 обвинительного заключения содержатся указания на ч. 1 ст. 30 УК РФ вместо ч.3 ст.30 УК РФ. В протоколе допроса ФИО1 указано, что обвиняемый признал себя виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Однако, прокурор полагает, что указание в протоколе допроса и обвинительном заключении на указанных листах на ч. 1 ст. 30 УК РФ являются допущенными следователем опечатками и не являются существенными. В фабуле обвинительного заключения указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического вещества, что соответствует постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого. Технические опечатки допущены следователем в заголовке обвинительного заключения и заголовках к доказательствам по 3 эпизодам обвинения, л. 4, 10, 17 в соответствии с требованиям п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должен быть перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания – данное требование не нарушено. На л. 8, 16, 24, где указано, что ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ признал полностью и приведено изложение допроса обвиняемого. Обвинительное заключение содержит перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. К обвинительному заключению приложена справка. Имеющиеся технические опечатки в части ст. 30 УК РФ в протоколе допроса не являются существенными нарушениями. В судебном заседании обвиняемый неоднократно пояснял, что он полностью признает себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, а допущенная следователем техническая ошибка могла быть устранена в судебном заседании и не являлась препятствием к рассмотрению дела по существу. Кроме того, в нарушение требований ст.271 УПК РФ судом не выносился на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными и мотивированными, а постановление суда – подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

По данному уголовному делу судебная коллегия полагает таких нарушений органами следствия не допущено.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются фамилии, имена, отчества обвиняемых, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также перечень собранных по делу доказательств.

Суд указал в постановлении - из материалов дела усматривается, что 25.04.2011 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, то есть в совершении трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств (т.1, л.д.210-213).

В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого. Из протокола допроса следует, что он признал себя виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в приготовлении к преступлениям) т.1, л.д.214-216.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 совершил три покушения на незаконный сбыт наркотических средств и своими действиями совершил три преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Однако на листах 1, 4, 8, 10, 16, 17, 24, 28 обвинительного заключения допущены технические опечатки, вместо ч.3 ст.30 УК РФ указана ч.1 ст.30 УК РФ (т.1, л.д.233-259).

Однако, суд, решая вопрос о возвращении дела прокурору, сослался на материалы дела, которые в судебном заседании не исследовались.

Возвращая дело прокурору, суд не привел никаких аргументов, которые бы ставили под сомнение факт предъявления обвинения ФИО1 по трем составам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, а также составление обвинительного заключения в нарушении требований ст. 220 УПК РФ. Таким образом, принятое судом решение не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Требования к обвинительному заключению, перечисленные в статье 220 УПК РФ, органами предварительного расследования соблюдены.

Указание в обвинительном заключении на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на приведенных в постановлении листах в местах, не касающихся существа обвинения, а также в протоколе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого не свидетельствует о нарушении требований закона при составлении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительного заключения. Данные обстоятельства не затрагивают существа обвинения, не нарушают права обвиняемого.

Данное обвинительное заключение определяет пределы судебного разбирательства в отношении предмета обвинения и по кругу лиц. Указание на 1 листе обвинительного заключения при изложении, в отношении кого оно составлено и по каким статьям лицо обвиняется, со ссылкой на ч. 1 ст. 30 УК РФ является лишь заголовком обвинительного заключения. На листах 4, 10 указания «доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту покушения на сбыт наркотического средства ФИО10 по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ФИО11 09.02.2011 года, ФИО11 14.02.2011 года» соответственно; на листах 8, 16, 24 указания на «показания обвиняемого ФИО1, который виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ признал полностью» являются связывающими предложениями в тексте. Кроме этого в обвинительном заключении конкретизированы обстоятельства, связанные с датой сбыта наркотического вещества и лицом, кому наркотик сбывался, то есть указаны существо обвинения, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств и другие необходимые обстоятельства, перечисленные в законе. Приложение представляет собой справочные данные, которые облегчают изучение дела и организацию судебного производства, поэтому содержащееся на листе 28 приложения аналогичная ссылка на ч. 1 ст. 30 УК РФ также никак не препятствует рассмотрению дела по существу.

Формулировка обвинения в обвинительном заключении совпадает с постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, вынесенного в соответствии со ст. 171 УПК РФ, а поэтому доводы суда о том, что обвинительное заключение противоречит постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, несостоятельны, противоречат материалам дела.

Из текста протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что он давал показания о сбыте им наркотических средств, а не о приготовлении к сбыту, и признавал себя в этом виновным. В судебном заседании 23.05.2011 года ФИО1 признавал свою вину в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть согласился с предъявленным обвинением в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при составлении обвинительного заключения и в протоколе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого допущены технические опечатки, которые не лишают суд принять решение по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ отсутствовали.

Поскольку в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или ограничение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного и обоснованного решения, состоявшееся постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Западнодвинского районного суда Тверской области от 23 мая 2011 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить в Западнодвинский районный суд Тверской области на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Г.В. Каневская

Судьи С.А. Каширина

Т.И.Вильк