К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тверь 06 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Каневской Г.В.

судей Вильк Т.И., Кашириной С.А.

при секретаре Синюхине Р.С.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

осужденного Сидорова А.А.

адвоката Сулейманова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сидорова А.А. и адвоката Колосовой Е.А. в защиту осужденного Сидорова А.А. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 29 апреля 2011 года, которым

СИДОРОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, судимый 16.08.2005 года Ржевским городским судом Тверской области по п.«б» ч.3 ст. 111 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освобожден условно-досрочно по постановлению Московского районного суда города Твери от 05.08.2009 года на 1 год 2 месяца 5 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 29.04.2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.11.2010 года по 29.04.2011 года.

С осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 10144 рублей 75 копеек.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., объяснение осужденного Сидорова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснившего, что вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью он признает, просит снизить наказание, выступление адвоката Сулейманова С.О., просившего приговор изменить, указав на неправильную квалификацию содеянного Сидоровым и несправедливое наказание, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сидоров А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление имело место 04 ноября 2010 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 17 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сидоров А.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе адвокат Колосова Е.А. в защиту осужденного Сидорова А.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного своим подзащитным, считает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах жалобы указывает, что Сидоров А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, в период предварительного расследования активно способствовал установлению обстоятельств дела, до заключения под стражу работал и проживал с семьей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и беременную жену. Потерпевший на строгом наказании не настаивал. Адвокат считает, что суд при назначении наказания Сидорову А.А. не выполнил требования ст.60 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» о назначении справедливого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления. С учетом изложенного адвокат просит снизить назначенное Сидорову А.А. наказание.

В кассационной жалобе осужденный Сидоров А.А. считает приговор незаконным, а квалификацию его действий по ч.1 ст.111 УК РФ не соответствующей фактическим обстоятельствам его деяния. Ножевые ранения потерпевшему он нанес после того, как тот обвинил его в краже мобильного телефона и запер в квартире, угрожал ножом и физической расправой, ударил в глаз, прижал к кухонному столу и стал душить. Он испугался за свою жизнь, нащупал рукой на столе какой-то предмет и нанес потерпевшему повреждения, описанные в приговоре. Впоследствии оказал потерпевшему медицинскую помощь. Просит квалифицировать его деяния по соответствующей статье уголовного кодекса, учесть смягчающие наказание обстоятельства и применить к нему ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Вывод суда о доказанности вины Сидорова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, не вызывает сомнений, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

На основе достаточной совокупности исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, судом сделан обоснованный вывод о том, что Сидоров А.А. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО6 умышленно нанес потерпевшему кухонным ножом не менее семи ударов в область живота и грудной клетки, причинив ранения, в том числе проникающее в плевральную и брюшную полости, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы Сидорова А.А. и адвоката Сулейманова С.О. о том, что он нанес ножевые ранения ФИО6, защищаясь от нападения последнего. Данное утверждение опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что 04.11.2010 года он находился в жилище ФИО7 с хозяйкой квартиры и своей девушкой ФИО10 Затем туда пришел ФИО8, а через некоторое время – Сидоров А.А. и ФИО9 У него в кармане шорт был нож, который он не доставал и никому не угрожал. После ухода ФИО8, Сидорова и ФИО9 хозяйка квартиры ФИО7 обнаружила пропажу сотового телефона. Они с ФИО10 догнали мужчин на улице и потребовали, чтобы те вернулись для выяснения вопроса о том, кто похитил телефон. В квартире ФИО8 и ФИО9 вывернули карманы и показали, что у них телефона нет, а Сидоров показывать карманы отказался и стал возмущаться. ФИО8 и ФИО9 вышли из квартиры, а он вместе с Сидоровым прошел в кухню, где Сидоров стал звонить по телефону своей сестре ФИО18 и просить, чтобы та забрала его домой. В разговор вмешалась ФИО10, стала ругаться и некорректно выражаться. Сидоров просил его выпустить, но они его не послушали. Сидоров взял со стола нож. ФИО10 продолжала ругаться, потребовала, чтобы Сидоров положил нож обратно. После этого Сидоров нанес ФИО10 удар ножом в грудь. Он оттолкнул ФИО10 и ударил Сидорова, после чего Сидоров стал наносить удары ножом ему. Он боролся с Сидоровым и пытался вырвать у того нож. В борьбе они переместились в коридор, где Сидоров продолжал наносить ему удары ножом. Он упал на пол и почувствовал, как у него по телу потекла кровь. Также это увидел Сидоров, стал звать на помощь и зажимать ему раны руками.

Судом была допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что в ходе конфликта с Сидоровым по поводу пропажи телефона она, Сидоров и ФИО6 прошли в кухню, где Сидоров взял со стола кухонный нож и на её просьбу положить нож обратно, ударил им её в грудь. ФИО6 оттолкнул её и ударил Сидорова в лицо. Испугавшись, она выбежала с кухни и спряталась в туалете, поэтому не видела, что происходило потом между Сидоровым и ФИО6.

Допрошенный судом свидетель ФИО8 показал, что когда он, Сидоров и ФИО9 вышли из квартиры ФИО7, их догнали ФИО6 и ФИО10, ругались, требовали отдать телефон, предлагали вернуться в квартиру. Сидоров сказал, что никуда не пойдет и предложил вызвать милицию. ФИО6 стал возмущаться, достал из кармана предмет, похожий на нож, и стал угрожать Сидорову. По просьбе ФИО6 он и ФИО9 вывернули карманы, а Сидоров это делать отказался. После этого он пошел за сигаретами, а остальные отправились в квартиру ФИО7. Через некоторое время ФИО9 выбежал на улицу и сообщил, что произошла драка. Когда он вошел в квартиру, увидел ФИО6, который лежал на полу весь в крови. Сидоров стоял рядом.

Свидетель ФИО9 по обстоятельствам, послужившим основанием для конфликта между ФИО6 и Сидоровым, дал аналогичные показания, пояснив, что слышал из кухни звуки борьбы между Сидоровым и ФИО6. Как Сидоров наносил ранения ФИО6, он не видел.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО6 и степень их тяжести определены заключением судебно-медицинской экспертизы.

В процессе судебного разбирательства суд исследовал и другие доказательства, анализ которых дан в приговоре.

Доводы кассационной жалобы Сидорова А.А. и адвоката Сулейманова С.О. об отсутствии вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит, что суд при решении вопроса о направленности умысла виновного исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также учитывал способ и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений. Судом установлены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего, свидетелей и обстоятельств дела судом достоверно установлено, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения, были получены в результате умышленного нанесения ему Сидоровым А.А. ножевых ранений. Данное обстоятельство самим Сидоровым не оспаривается, на что он обратил внимание судебной коллегии. Исходя из его показаний в суде, он также признавал факт причинения ножевых ранений потерпевшему. В то же время никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Сидоров А.А. действовал в условиях неосторожности, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, судом не установлено. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы в приговоре, и судебная коллегия находит их обоснованными. Доводы Сидорова о том, что он нанес удары, обороняясь, несостоятельны. Установлено из показаний свидетеля ФИО8, что угроза ножом со стороны ФИО6 имела место на улице, а не в квартире перед причинением ранений потерпевшему. В квартире ФИО6 нож не доставал. Свидетель ФИО9 пояснил, что угрозы высказывались ФИО6 и ФИО10, когда их попросили вернуться в квартиру в связи с пропажей телефона. То обстоятельство, что потерпевший душил Сидорова, не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами. Сидоров на такие обстоятельства в суде не ссылался, поясняя лишь, что ФИО6 держал его за шею. О том, что между потерпевшим и подсудимым была борьба подтверждено наличием телесных повреждений у Сидорова – имелись кровоподтеки в области век левого глаза.

Направленные в суд заявления от свидетелей ФИО10 и ФИО9, в которых они указали, что имело место нападение со стороны потерпевшего на Сидорова, судом обоснованно оставлены без рассмотрения.

Данные свидетели в суде давали показания, отличные от указанных в заявлениях. Свидетели предупреждались судом за дачу ложных показаний.

В установленные законом сроки свидетели не представили замечания на протокол судебного заседания в части дачи ими показаний.

Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом в совокупности с другими представленными в судебное разбирательство доказательствами, и эту совокупность доказательств суд признал достаточной для вывода о виновности Сидорова А.А.

Мотив преступления судом установлен и правильно указан в приговоре суда.

С учетом всех этих обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиям Сидорова А.А. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий Сидорова А.А. не имеется.

Судом было исследовано психическое состояние Сидорова А.А., который, согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, страдает легкой умственной отсталостью с поведенческими расстройствами. Однако указанные расстройства у Сидорова А.А. не сопровождаются психическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и выражены не столь значительно, не исключают для Сидорова А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, способен самостоятельно осуществлять право на защиту.

Наказание назначено Сидорову А.А. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и является справедливым. Судом учтены все обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в кассационных жалобах осужденного и адвоката. Каких-либо не учтенных обстоятельств, влияющих на наказание, в кассационных жалобах не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. Поэтому оснований для применения к Сидорову А.А. ст. 64 УК РФ и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в связи с вступлением в силу Федерального Закона Российской Федерации от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» действия Сидорова А.А., исходя из положений ст. 10 УК РФ, подлежат квалификации с указанием редакции данного Закона.

Однако изменения закона, которыми исключен нижний предел санкции части 1 статьи 111 УК РФ, не влекут за собой изменения приговора в части назначенного судом наказания, исходя из принципов гуманизма и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не усматривается. Доводы осужденного о неознакомлении его с протоколом судебного заседания на день рассмотрения дела в суде 2-ой инстанции отпали. В суде кассационной инстанции Сидоров пояснил, что в настоящее время он не желает знакомиться с протоколом судебного заседания. Кроме этого, его утверждение о том, что 18 марта или 18 апреля 2011 года им подавалось ходатайство в судебном заседании об ознакомлении с протоколом судебного заседания, не нашло своего подтверждения. Судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания относительного этого довода, замечания отклонены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 29 апреля 2011 года в отношении Сидорова Алексея Алексеевича изменить:

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об осуждении Сидорова А.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Сидорова А.А. и адвоката Колосовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Каневская

Судьи С.А. Каширина

Т.И. Вильк